Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12479/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N* и ордер N40/2 от 26 июля 2017 года;

осужденной Вокиной К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вокиной К.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ВОКИНОЙ *, ***, 2 преступлениям по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., осужденную Вокину К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А ., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вокина К.Ю. осуждена приговором Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2015г. по 52 преступлениям по ст.159 ч.4 УК РФ, 2 преступлениям по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда Вокиной К.Ю. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Вокина К.Ю. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, заявляет, что судом было нарушено ее право на защиту, т.к. ей не был предоставлен защитник, и судом не учтены требования ст. 80 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009г., полагает, что представленные ею сведения и характеризующие сведения позволяют заменить ей неотбытую часть наказания на более мягкую, а суд не дал им оценки, необоснованно сослался на мнение прокурора, недостаточность характеризующего материала. Осужденная просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Вокиной К.Ю. установлено, что осужденная отбывает наказание по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2015г., фактически отбыла ? срока назначенного ей наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене ей наказания более мягким, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается осужденная в ходатайстве учтены при назначении ей наказания приговором суда.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течении отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, неотъемлемым элементом которого является раскаяние в содеянном, что предполагает признание вины в совершенном преступлении.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденная в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Действительно, обстоятельства, на которые ссылается осужденная, обосновывая необходимость замены ей наказания на более мягкое, а именно наличие у нее больной матери, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

В постановлении суд правомерно отразил мнение прокурора, который является стороной по делу, и его мнение подлежит отражению в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, в соответствии с положениями ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять своим права в помощью адвоката, т.е. предоставление осужденному защитника закон связывает с его волеизъявлением. Как усматривается из материалов дела и подтверждено осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Вокина не заявляла ходатайства о предоставлении ей защитника, соглашения с защитником на рассмотрение дела не заключала. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела заявила, что не нуждается в услугах адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от от 28 июня 2017 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ВОКИНОЙ **, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вокиной К.Ю.- без удовлетворения.

Судья: