Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12483/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

обвиняемого Исматова А.К.,

защитника - адвоката Наконечного А.П., представившего удостоверение N* и ордер N * от 27 июля 2017 года,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Наконечного А.П. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года, которым

Исматову А. К., * года рождения, уроженцу *, гражданину *, со * образованием, женатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Исматова А.К. и защитника Наконечного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2017 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц

В тот же день Исматов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 мая 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Исматова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 августа 2017 года.

6 июля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Исматова под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 7 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Наконечный просит постановление отменить и избрать в отношении Исматова в качестве меры пресечения домашний арест. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что по делу допущена волокита, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Исматова к деянию и незаконно сделал вывод о соблюдении следователем норм УПК РФ при составлении ходатайства, поскольку испрошенный в ходатайстве срок фактически продлило соответствующее должностное лицо. К тому же оснований для продления срока содержания Исматова под стражей фактически не имеется, при этом суд не учел данные о личности обвиняемого, который добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Исматова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Исматов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания Исматова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Исматова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Исматову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Исматова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению защитника, в материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Исматова к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Исматов является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исматов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Исматова, его семейном положении и иные сведения, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Исматову обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Ссылка в жалобе на допущенную по делу волокиту не основана на материалах проверки.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Исматова А* К* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья