Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12485/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемых Гуральникова С.Б., Павлова С.Б., Павлова Р.Г., Литвинова Р.Г.,

адвокатов Якубовского И.Я., Макарова А.Л., Фабрици П.И., Степанюка Р.В., Жукова В.С., Матюшина М.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якубовского И.Я., Макарова А.Л., Фабрици П.И. в защиту Гуральникова С.Б., Степанюка Р.В. в защиту Павлова Р.Г., Жукова В.С. в защиту Литвинова А.В., Матюшина М.В. в защиту Павлова С.Г.,

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ:

Гуральникова * , ***** ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 августа 2017 года;

Павлова * , *,

Павлова * , * ,

Литвинова * , *,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Гуральникова С.Б., Павлова С.Б., Павлова Р.Г., Литвинова Р.Г., адвокатов Якубовского И.Я., Макарова А.Л., Фабрици П.И. в защиту Гуральникова С.Б., Степанюка Р.В. в защиту Павлова Р.Г., Жукова В.С. в защиту Литвинова А.В., Матюшина М.В. в защиту Павлова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуральников С.Б., Павлов С.Г., Павлов Р.Г. и Литвинов А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступления, по версии следствия, совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 10.05.2017 отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении не установленных следствием лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30.06.2017 заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2017.

Павлов С.Г., Павлов Р.Г., Литвинов А.В. задержаны 11.05.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. Гуральников С.Б. задержан 12.05.2017 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

13.05.2017 Гуральникову С.Б., Павлову С.Г., Павлову Р.Г., Литвинову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10.07.2017.

19.05.2017 Гуральникову С.Б., Павлову С.Г., Павлову Р.Г., Литвинову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайствами о продлении в отношении Гуральникова С.Б., Павлова С.Г., Павлова Р.Г., Литвинова А.В. срока содержания под стражей. Свои ходатайства следователь обосновал тем, что срок содержания Гуральникова С.Б., Павлова С.Г., Павлова Р.Г., Литвинова А.В. под стражей истекает 10.07.2017, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гуральникову С.Б., Павлову С.Г., Литвинову А.В., Павлову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, так как обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оказавшись на свободе, получат возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, Гуральников С.Б. и Павлов С.Г. смогут воздействовать на служащих Федерального казначейства Российской Федерации, Литвинов А.В., Павлов Р.Г. на сотрудников ЗАО "*" с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для них сторону, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, а

двокат Якубовский И.Я. в защиту Гуральникова С.Б. указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. При этом, приводя разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголовное дело, в рамках которого задержан Гуральников С.Б., возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО "*". О какой-либо причастности иных лиц, в том числе должностных лиц, сотрудников Федерального казначейства Российской Федерации, в постановлении следователя не сказано. Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно сделать предположение о причастности Гуральникова С.Б. к данному преступлению, совершенному неустановленными лицами. Тем не менее, следственные органы в тот же день его фактически задержали Гуральникова С.Б. и обратились в суд с ходатайством об аресте по формальным основаниям. В материалах, представленных суду органами предварительного следствия, отсутствуют какие-либо финансовые документы, свидетельствующие о самом факте перечисления каких-либо бюджетных средств на счета ЗАО "*". В материалах, представленных суду органами предварительного следствия, нет никаких сведений о потерпевшем или его представителе, отсутствует заявление от потерпевшего и протокол его допроса. В постановлении следователя не указано, в чем же выражалось общее покровительство Гуральникова С.Б. другим обвиняемым. Гуральников С.Б. освобожден от занимаемой должности. Все доводы следствия голословны, не подтверждены фактическими данными. Из протоколов допросов свидетелей невозможно сделать какой-либо вывод о причастности Гуральникова С.Б. как к хищениям денежных средств Федерального казначейства РФ, так и к иному преступлению. Утверждение суда о возможности скрыться противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Таким образом, каждое основание, на которое ссылается суд при продлении срока содержания под стражей, должны быть доказаны и подтверждены конкретными фактами. Однако при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуральникова С.Б., суд ограничился формальным перечислением оснований. Просит избрать в отношении Гуральникова С.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокаты Макаров А.Л. и Фабрици П.И. в защиту Гуральникова С.Б. , также находят постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, поскольку д анные о личности Гуральникова С.Б. свидетельствуют о том, что он не представляет угрозы для общества, в отношении него может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, в виде залога или домашнего ареста. При отсутствии конкретных данных свидетельствующих о причастности Гуральникова С.Б. к преступлению и отсутствии конкретных доказательств того, что он будет противодействовать расследованию, несправедливо содержать Гуральникова С.Б. под стражей. Просит постановление суда отменить. Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде денежного залога в сумме 9 000 000 рублей, либо домашнего ареста в жилом помещении по адресу: Россия, город Москва, улица Шаболовка, дом 10, корпус 1, квартира 129.

Адвокат Степанюк Р.В. в защиту Павлова Р.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что Павлов Р.Г. обвиняется в совершении преступления, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд проигнорировал и не дал оценку доводам защиты о предпринимательском характере деятельности при заключении и исполнении контракта ЗАО "*", что исключает применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия. Следует считать действия совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. ЗАО "*", являясь коммерческой организацией, заключая контракт, осуществляло предпринимательскую деятельность. Павлов Р.Г. имеет постоянное место жительства в г. Москве; его личность установлена; меры пресечения не нарушал; от органов предварительного расследования или от суда не скрывался. Суд проигнорировал и не дал оценку доводам защиты о непричастности Павлова Р.Г. к инкриминируемому ему преступлению. Защита указала, что уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных денежных средств, в связи с госконтрактом, заключенным между Федеральным казначейством Российской Федерации и ЗАО "*". Павлов Р.Г. не являлся председателем совета директоров ЗАО "*", которое заключало и исполняло вышеуказанный государственный контракт с Федеральным казначейством. Павлов Р.Г. работал в указанной компании в период с 06 февраля 2012 года по 09 января 2013 года, но в должности заместителя генерального директора и никаких организационно-распорядительных функций не выполнял. На момент задержания Павлов Р.Г. работал в ЗАО "*" в должности заместителя генерального директора и никакого отношения к ЗАО "*" не имел. Суд необоснованно сделал вывод, что Павлов Р.Г., находясь на свободе, получит возможность воздействовать на сотрудников ЗАО "*" с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, получит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходатайстве следователя имелись необоснованные и документально не подтвержденные сомнения следствия о возможности Павлова Р.Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на сотрудников ЗАО "*", уничтожить доказательства. Защитой приобщен к материалам Приказ об увольнении Павлова Р.Г. из ЗАО "*" 09 января 2013 года. В материалы дела представлена только Справка в отношении ОРМ "наведение справок" по Павлову Р.Г., из которой следует, что Павлов Р.Г. имеет заграничный паспорт, в связи с чем располагает возможностью скрыться от следствия за пределами Российской Федерации, будет предпринимать попытки скрыться от следствия или суда путем выезда за границу, будет предпринимать попытки оказать давление на свидетелей, в т.ч. на своих подчиненных для отказа от дачи ранее данных показаний или дачи заведомо ложных показаний, может уничтожить средства и орудия совершения преступления, следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Однако данная справка не могла быть положена в основу принятия судом решения, по тому основанию, что данный документ не является доказательством, получен с нарушением требований действующего законодательства. В настоящее время заграничный паспорт Павлова Р.Г. находится у следователя. Павлов Р.Г. не может уничтожить доказательства, так как все предметы и документы, находившиеся у него, следствием изъяты. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания Павлову Р.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Павлов Р.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу регистрации в городе Москве, на иждивении Павлова Р.Г. находятся его несовершеннолетние дети, положительно характеризуется.

Адвокат Жуков В.С. в защиту Литвинова А.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Данное требование судом не выполнено. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на довод следователя, который не был подтвержден ни одним документом, не был проверен в ходе судебного заседания. Тяжесть преступления, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей. Действовать на сотрудников ЗАО "*", с целью изменения ими своих показаний документально не подтверждены и не могут быть положены в основу принятие судом решения. В решении суда первой инстанции не приведены сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел возможности, указанные в ст. 97 УПК РФ, и намерения и (или) пытался их реализовать. Необоснованно предположение следствия о том, что Литвинов А.В., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, уничтожать доказательства иным образом воспрепятствует уголовному судопроизводству. Заграничный паспорт находится у следователя. Судом перовой инстанции в нарушение п. 1.1. ст. 108 УПК РФ, без учета фактических отношений явившихся предметом уголовного расследования, сделан вывод о том, что инкриминируемое преступление не связано с предпринимательской деятельностью. Согласно законоположений устанавливается запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 159 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Литвинов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является действующим генеральным директором ЗАО "*". Согласно требованиям закона, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся (в частности) - члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Также отсутствуют обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Суд первой инстанции в нарушение ст. 99 УПК РФ не учтены обстоятельства в отношении подозреваемого Литвинова А.В., его род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения и ее последующего продления. Продление срока содержания Литвинова А.В. под стражей затрудняет (блокирует) хо зяйственную деятельность ЗАО "*". Литвинов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 4-й Вятский переулок, д. 18, корп. 2, кв. 170, в которой он может находиться в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, женат, на иждивении Литвинова А.В. находятся трое несовершеннолетних детей.

Адвокат Матюшин М.В. в защиту Павлова С.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Основания, используемые при избрании меры пресечения, изменились и утратили свою значимость. Загранпаспорт сдан следователю. Павлов С.Г. не может уничтожить доказательства, так как все предметы и документы, находящиеся у него следствием изъяты. В ыводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются голословными. Утверждение о возможности воздействия на сотрудников казначейства со держится в справке ОРМ. Однако справка не может быть положена в основу принятия судом решения, потому, что данный документ не является доказательством. С уд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел наличие у Павлова С.Г. государственных наград, благодарностей. С удом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, документы представленные следствием суду, не подтверждают ни одно из обст оятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Тяжесть преступления, сама по себе не может служить достаточным основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В решении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие невозможность изменения Павлову С.Г. меры пресечения на домашний арест. Павлов С.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащей его отцу на праве собственности квартире, расположенной в г. Москве. Просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении в отношении Гуральникова С.Б., Павлова С.Г., Павлова Р.Г. и Литвинова А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в соответствии с законом надлежащим лицом. При этом фактов волокиты судом первой инстанции установлено не было, что соответствует представленным материалам.

Судом обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется, так как Гуральников С.Б., Павлов С.Г., Павлов Р.Г. и Литвинов А.В. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Гуральникова С.Б., Павлова С.Г., Павлова Р.Г. и Литвинова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность обвиняемых к инкриминируемому им деянию, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для изменения в отношении Гуральникова С.Б., Павлова С.Г., Павлова Р.Г. и Литвинова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят защитники, не имеется. Суд учел все данные о личности обвиняемых, в том числе, состояние здоровья, наличие детей.

Вопрос доказанности обвинения при разрешении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривается, поскольку проверяется лишь их причастность, что и было выполнено судом.

Следует отметить, что Гуральников С.Б., Павлов С.Г., Павлов Р.Г. и Литвинов А.В. обвиняются в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, характеристика которой приведена в ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гуральникова *, Павлова *, Павлова * и Литвинова *

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий