Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 10-12509/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

представителя заявителя Якубовского О.С.

рассмотрел в судебном заседании от 1 августа 2017 года

апелляционную жалобу заявителя В. О.С.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем В. О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав представителя заявителя Я. А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. О.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействие следователя СО ОМВД по району Люблино г. Москвы Беликовой В.А., поскольку следствием в течение длительного времени не проводятся следственные действия, необходимые для установления вины обвиняемого Киселева В.Н., не собираются доказательства, в уголовном деле имеются только признательные показания самого обвиняемого.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя В. О.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. О.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что действия обвиняемого Киселева В.Н. квалифицированы только по одной статье УК РФ, тогда как им совершено два преступления, в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чего следователем не сделано, экспертизы проведены с грубым нарушением норм УПК РФ, осмотр места происшествия проведен не в полном объеме, орудие преступления не установлено, а также допущены иные нарушение закона, которые судом не приняты во внимание. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, и просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что обжалуемые заявителем действия, не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или получение судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24 мая 2016 года), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.)

Поскольку отсутствует повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем бездействия следователя Беликовой В.А., принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В. О.С. , оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий