Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12531/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

осужденного

Вопилова О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вопилова О.С. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым

Вопилов Олег Сергеевич, судимый 31 декабря 2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июня 2014 года на неотбытый срок 04 месяца 21 день;

- Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года в отношении Вопилова О.С. установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением ограничений: запрещено пребывание мне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещен выезд за пределы города Москвы; обязано являться один раз в месяц в территориальный органы внутренних дет по месту жительства, пребывания для регистрации;

Осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 04 июля 2017 года.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Вопилова О.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., просившего приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вопилов О.С. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что, будучи поставленным под административный надзор решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, совершил административные правонарушения и был привлечен к административной ответственности: 24 ноября 2016 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, 05 декабря 2016 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 18 января 2017 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к обязательным работам сроком на 20 часов.

В судебном заседании подсудимый Вопилов О.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Вопилов О.С. выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, суд не учел, что он является инвалидом 3-й группы и страдает рядом хронических заболеваний, женат и воспитывает несовершеннолетнего ребенка жены, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона , а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не освобождает суд от обязанности удостовериться, обоснованно ли это обвинение, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Вопилова О.С. не выполнено.

Как следует из обвинительного акта, Вопилов О.С. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрета пребывать в период с 23:00 до 06:00 вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, более двух раз допустил несоблюдение указанных административных ограничений.

Так, 07 ноября 2016 года нарушил ограничение, связанное с обязательной явкой один раз в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, за что по постановлению суда от 24 ноября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

05 декабря 2016 года употреблял алкогольную продукцию в запрещенных местах, за что по постановлению суда от 05 декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

09 января 2017 года в 05 часов 34 минуты отсутствовал по месту жительства, за что по постановлению суда от 30 января 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к обязательным работам на срок 20 часов.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное Вопилову О.С. обвинение не соответствует диспозиции ч.2 ст. 314.1 УК РФ, содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 и ст. 20.20 КоАП, со ссылкой на неоднократность.

Вместе с тем по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Обвинение, сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения обвиняемым Вопиловым О.С. административного правонарушения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП, что влечет наступление уголовной ответственности.

Таким образом, предъявленное Вопилову О.С. обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право Вопилова О.С. на защиту.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. Неустранимо такое нарушение и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Вопилова О.С. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Вопилову О.С. в связи с отменой приговора подлежит отмене, а избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч.1 ст 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в отношении Вопилова Олега Сергеевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Вопилова Олега Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вопилова Олега Сергеевича отменить, Вопилова Олега Сергеевича из-под стражи освободить, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий: