Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12535/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О.,

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденной

Ивановой Н.Ю.,

адвоката

Марцинкевича Э.В., предоставившего удостоверение N 418 и ордер N 026059 от 23 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марцинкевича Э.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Иванова Наталья Юрьевна, не судимой,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, н а основании ст. 73 УК РФ постановленоназначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого она обязана ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять места регистрации, без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения в отношении Ивановой Н.Ю.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде домашнего ареста. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Ивановой Н.Ю. адвоката Марцинкевич Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.О.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 ноября 2016 года в гор. Москве в отношении потерпевшей Б. О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Иванова Н.Ю.

виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Марцинкевич Э.В. с приговором суда не согласен, т.к. он является незаконным и необоснованным; выводы суда о виновности Ивановой Н.Ю. не основаны на материалах уголовного дела; неправильно дана юридическая квалификация, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов; утверждает, что у Ивановой Н.Ю. отсутствовал умысел на совершение преступления; в обоснование своих доводом ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 19,1; считает, что действия его подзащитной носили оборонительный характер, она подлежит оправданию на основании ст.37 УК РФ; просит учесть, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого приложенное к продлению срока содержания домашнего ареста и находящееся в материалах уголовного дела (т.л.д.197-198) имеют разный текст, чем нарушено право на защиту; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; в судебном заседании были допрошены свидетели М., Т. В.В. являющееся работниками полиции об обстоятельствах дела, ставшими им известными со слов Ивановой Н.Ю. в ходе опросов и оформления явки с повинной, данные свидетели могли быть допрошены только по обстоятельствам следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица; суд не мог использовать показания этих свидетелей в качестве доказательств виновности Ивановой Н.Ю.; обращает внимание, что нож в качестве вещественных доказательств на опознание потерпевшей не предъявлялся, через четыре месяца был произведен осмотр ножа, который фактически не осматривался, требования ст. 165 ч.5 УПК РФ не разъяснялись; просит учесть, что СМЭ проводилась без участия потерпевшей, рапорт следователя отсутствует, выемка медицинских документов проведена с нарушением закона; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания свидетелей Б. С.А., С. Ю.О., Б. О.В., в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, которым было причинено ранение потерпевшей, на ноже не обнаружено следов крови, не изымались вещи потерпевшей; считает, что действия Ивановой Н.Ю. квалифицированы неправильно, инициатором конфликта была потерпевшая, его подзащитная испугалась, т.к. в руках Б. увидела предмет похожий на нож, что подтверждается показаниями Ивановой Н.Ю., Б. С.А.; указывает, что у его подзащитной отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Иванова Н.Ю. после нанесения удара стала оказывать первую помощь, обрабатывать раны; приведенные органами предварительного следствия доказательства получены с нарушения норм права, уголовное дело подлежало направлению в порядке ст.237 УПК РФ; просит исследовать все доказательства, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, данные требования законов судом первой инстанции не соблюдены.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенном нарушении права на защиту являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции были исследованы два постановления о привлечении в качестве обвиняемой Ивановой Н.Ю. от 20 марта 2017 года. Один вариант был предоставлен следователем к ходатайству о продлении срока содержания под домашним арестом материал N 3\4-33\17, другой находится в томе первом л.д.197-198. Согласно данным документам, которые датированы одним числом, а другого обвинения Ивановой Н.Ю. не предъявлялось, текст фабулы обвинения имеет существенные отличия.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушено право Ивановой Н.Ю. предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требования ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Фактически органами предварительного следствия окончательное обвинение Ивановой Н.Ю. предъявлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката Марцинкевича Э.В. о недоказанности вины, допустимости доказательств, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Ивановой Н.Ю. будет направлено прокурором в суд.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Ивановой Н.Ю., с учетом срока содержания под домашним арестом, который установлен постановлением суда от 14 апреля 2017 года на основании ст.255 УПК РФ, т.е. до 30 сентября 2017 года, судебная коллегия полагает оставить меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в отношении

Ивановой Натальи Юрьевны - отменить.

Уголовное дело возвратить Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Меру

пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями в отношении

Ивановой Натальи Юрьевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: