Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12540/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н.,

судей Прощенко В.П. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием:

осужденного Солосина А.И.,

защитника - адвоката Викторовой О.В.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солосина А.И. и его защитника - адвоката Викторовой О.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2017 г., которым

Солосин А.И., ****************, ранее судимый: 11.07.2012 г. Головинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден по п.А ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ его условное осуждение по предыдущему приговору отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 05.09.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.В.В. на сумму 175 000 руб.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солосин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а именно в том, что

он **** г. в г.**** совместно с соучастником подвергли А.В.В. избиению, применяя предмет, похожий на кастет, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-лицевой травмы, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солосин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Солосина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Солосина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей защиты, не учтено, что кастет органом следствия не обнаружен, его принадлежность Солосину, причинение этим кастетом телесных повреждений потерпевшему и мотив совершения преступления не установлены, в основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего. В жалобе ставит под сомнение имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы и считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов по механизму образования у потерпевшего телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что при принятии решения суд не учел показания неявившихся свидетелей Е.и Р., представленные защитой доказательства, в том числе его обращение в полицию, наличие у него побоев, а также хронических заболеваний и больной матери. Считает, что следствие проведено неполно, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего и его брата.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Солосина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в ходе которых Солосин с соучастником подвергли его избиению, а Солосин, в частности, наносил ему удары кулаком, в котором был зажат кастет; показаниями свидетеля А. Я.В. - брата потерпевшего, видевшего как в подъезд потерпевшего зашли Солосин с соучастником, а когда они вышли, соучастник Солосина сообщил о нахождении в подъезде его брата в избитом состоянии, стал требовать возврата долга Солосину и угрожать расправой; аналогичными показаниями свидетеля Р.; показаниями свидетеля Е. - бывшей сожительницы Солосина, видевшей в квартире осужденного кастет , биту и другие предметы, принадлежащие Солосину, которая после избиения ее Солосиным в **** г. прекратила с ним общение. Солосин хвастался о том, что он со своим другом избили А.; показаниями свидетеля Г., видевшего телесные повреждения у А.после его избиения; протоколом осмотра места происшествия - квартиры и подъезда потерпевшего; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен отчет по принадлежащей потерпевшему кредитной карте; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшей в период совершения преступления нахождение Солосина с двумя молодыми людьми в подъезде потерпевшего; заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-лицевой травмы, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия - подъезда потерпевшего, протоколом осмотра предметов - видеозаписи камер наблюдения, подтверждающей, что в период совершения преступления Солосин вместе со своими знакомыми заходил в подъезд к потерпевшему, а после того, как они вышли, потерпевший был обнаружен своим обратом и свидетелем Р. в подъезде избитым, а также показаниями Е., видевшей в квартире Солосина кастет, биту и другие предметы, предназначенные для нанесения телесных повреждений, заявившей о вспыльчивом характере осужденного.

Кроме того, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, отраженный в заключении эксперта, также объективно подтверждает показания А. о нанесении ему ударов с использованием предмета, похожего на кастет.

При этом, оснований сомневаться в заключении эксперта и в достоверности представленных ему на экспертизу документах у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта являются полными, понятными, механизм причинения А.телесных повреждений экспертом приведен, необходимости в постановке новых вопросов перед экспертом не имелось. Поэтому суд обоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетеля А.противоречий не содержат. Свои показания они подтвердили на очных ставках с Солосиным, а также в судебном заседании, где потерпевший А.уверенно заявил о причинении ему телесных повреждений именно Солосиным с помощью зажатого в кулаке кастета. Допущенные потерпевшим и свидетелем А. в судебном заседании неточности не являются значимыми, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

Вопреки доводам жалоб мотив совершения преступления - наличие личных неприязненных отношений был установлен судом показаниями допрошенных лиц, в том числе показаниями свидетелей защиты. Сами по себе обстоятельства конфликта с потерпевшим, о котором сообщает осужденный, не имеют значение для дела.

Таким образом, вина Солосина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений при оглашении показаний не явившихся свидетелей Р. и Е. судом не допущено. Показания Р., подтвержденные на очной ставке с Солосиным, были оглашены судом в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для вызова ее в суд, но обеспечить явку в судебное заседание так и не представилось возможным. Показания Е. были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон. Судом дана правильная оценка их показаниям, они обоснованно положены в основу приговора.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе указанных осужденным в жалобе, не имелось. Поэтому доводы жалоб о неполноте следствия отклоняются.

Каждому доказательству, в том числе представленным стороной защиты и показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вывод суда о возможности исправления Солосина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Солосину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи,

данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик, его возраста, наличия хронических заболеваний и инвалидности, оказания помощи матери и престарелой бабушке, а также судимости.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Солосину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Правила ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ применены судом правильно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. в отношении Солосина А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: