Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12549/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Балагуры А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым

Крутикову С.Б. , **** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному в г. ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 10 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Крутикова С.Б., адвоката Балагуры А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 марта 2017 года Крутиков С.Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 марта 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Крутикову С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2017 года Крутикову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года.

Срок содержания под стражей Крутикова С.Б. продлен до 10 июля 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Крутикову С.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Крутикова С.Б. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 10 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балагура А.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Крутикову С.Б. срока содержания под стражей. Указывает, что следователь при подаче материалов в суд нарушил процессуальные сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Защитник был уведомлен о дне и времени судебного заседания только 7 июля 2017 года в 11 часов 50 минут. Суд не рассмотрел ходатайство защитника Балагуры А.В. об отложении судебного разбирательства. Суд незаконно произвел замену защитника. Отсутствовал судебный контроль за законностью, эффективностью и разумностью сроков предварительного следствия. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Крутикову С.Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Крутиков С.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Крутикову С.Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Крутиков С.Б. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Крутикову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что защитник был уведомлен о дне и времени судебного заседания только 7 июля 2017 года, суд не рассмотрел ходатайство защитника Балагуры А.В. об отложении судебного разбирательства и незаконно произвел замену защитника, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из письма следователя ***. и детализации соединений ***. о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Крутикова С.Б. в суде 7 июля 2017 года адвокат Балагура А.В. был уведомлен следователем 6 июля 2017 года. Адвокат Балагура А.В. просил рассмотреть ходатайство следователя в суде без его участия, это ходатайство обсуждалось в судебном заседании. Крутиков С.Б. дал письменное согласие на замену адвоката, и проведение судебного разбирательства без участия адвоката Балагуры А.В.

Нарушение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей Крутикова С.Б. не привело к нарушению прав обвиняемого и других участников судебного разбирательства, и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года в отношении

Крутикова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий