Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12555/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Компанийца И.С.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Компанийца И.С.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 01 июня 2017 г., которым

Компаниец И. С. , **** года рождения, **** , ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.06.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 марта до 01 июня 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Компаниец И.С. признан виновным в том, что **** г. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере - вещество массой **** гр., содержащее в своем составе **** ( **** ), **** и **** , которое незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до задержания его в тот же день сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Компанийца И.С. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Компаниец И.С. указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтено, что он (Компаниец) **** . Осужденный просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Компанийца И.С. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Компанийцу И.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Компанийца И.С., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Компаниец И.С. вину признал, в содеянном раскаялся, **** .

В качестве смягчающих наказание Компанийца И.С. обстоятельств суд учел первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие **** .

Вопреки доводам жалобы, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом Компанийцу И.С. в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Компанийцу И.С. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. в отношении Компанийца И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи