Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 10-12558/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Смирнова А.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова А.В.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 06 июля 2017 г., которым

Смирнову А. В.,

**** года рождения, ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 59 суток, то есть по 07 августа 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное 10. **** г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Смирнова А.В. в связи с хищением у гражданина И. М.С. мобильного телефона стоимостью **** рублей.

10.06.2017 г. Смирнов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12.06.2017 г. в отношении Смирнова А.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10.07.2017 г.

12.06.2017 г. Смирнову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен по 08.08.2017 г.

06.07.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания обвиняемого Смирнова А.В. под стражей продлен на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до 07.08.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов А.В. просит судебное постановление от 06.07.2017 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку вопреки требованиям закона доводы дознавателя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении какими-либо фактическими данными не подтверждены и основаны на предположениях, при этом все доказательства по делу собраны, необходимость содержания его (Смирнова) под стражей отпала, он (Смирнов) ****, в связи с чем просит избрать ему домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи от 06.07.2017 г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания Смирнова А.В. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство дознавателя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Смирнова А.В. под стражей в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Смирнову А.В. с учетом характера инкриминируемого деяния, а также установленных данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Смирнов А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Смирнову А.В. деяния позволили судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разумность срока, на который дознаватель просил продлить срок содержания Смирнова А.В. под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных действий признана обоснованной.

Сведений о наличии у Смирнова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Смирнова А.В. меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья