Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12566/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Герасимова О.Д.,

осужденного Янгаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янгаева А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым

Янгаев Алексей Владимирович, ранее судимый:

3 октября 2012 года Железнодорожным судом г. Пензы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 19 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, Янгаеву А.В. к наказанию по данному приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного суда г. Пензы от 3 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Янгаеву А.В. оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденного Янгаева А.В., адвоката Герасимова О.Д., прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янгаев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Янгаевым А.В. совершено в г. Москве 8 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Г.

Виновным себя в суде первой инстанции Янгаев А.В. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Янгаев А.В. просит приговор суда в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его необъективным. Обращает внимание на показания в суде свидетелей М., Б., Т.Д. и потерпевшего Г., которые не давали четких ответов на поставленные вопросы, что указывает на их ложность и надуманность. Суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля Кучина, составившего рапорт о преступлении и не огласил показания последнего, данные в ходе предварительного следствия. Суд в нарушение закона отклонил его ходатайства о допросе Т.Д., по причине нахождения последнего в местах лишения свободы, и о проведении следственных действий, в частности допросе всех свидетелей с использованием "Полиграфа", чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает на нарушение следователем уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела, который подделал его почерк, указав об ознакомлении с делом в полном объеме, в связи с чем, он обратился с жалобой в прокуратуру, однако ответа до настоящего времени не получил. Обращает внимание на то, что выступая в прениях, прокурор просил ему назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без дополнительного наказания, однако суд не принял это во внимание и вынес неправосудный приговор.

Кроме того, осужденный указывает о несогласии с постановлением суда от 4 апреля 2017 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания, поскольку он намеревался в ходе предварительного слушания заявить ряд ходатайств о проведении психолого-лингвистической экспертизы свидетелям обвинения Т.Д. и Т.В., а также потерпевшему Г. Кроме того, при закрытии дела им было заявлено ходатайство следователю, которое последним рассмотрено не было.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и назначить по делу предварительное слушание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. просит приговор суда в отношении Янгаева А.В. оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Янгаев А.В. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Васильев М.Е. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Янгаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Г. в суде о том, что 8 февраля 2017 года он зашел в помещение бытовки, где работающий у него Янгаев распивал спиртное, в связи с чем он сделал ему замечание. После этого Янгаев вскочил и, приставив имевшийся у него нож к его (Г.) горлу, потребовал передачи денежных средств в размере 70 000 рублей. Он отказал, тогда Янгаев сказал, что, если денег нет, то необходимо отдать сотовый телефон, при этом сильнее надавил ножом на его (Г.) шею. В тот момент, когда он достал телефон, стоимостью 57 000 рублей, и стал передавать Янгаеву, присутствовавшие в бытовке братья Т.Д. и Т.В., оттащили Янгаева в сторону, а он (Г.), выбежал из бытовки и вызвал сотрудников полиции. Когда он вернулся в бытовку, Янгаев с консервным ножом в руке вновь бросился на него, но братья Т.Д. и Т.В.остановили Янгаева. Прибывшие сотрудники полиции изъяли вышеуказанные ножи. От действий Янгаева у него осталась ссадина на шее;

-аналогичными показаниями свидетеля Т.Д ... об обстоятельствах совершения Янгаевым нападения на Г., в ходе которого Янгаев, угрожая убийством, приставил нож к шее потерпевшего и потребовал передачи денежных средств в размере 70 000 рублей, а получив отказ, выдвинул требование о передаче ему сотового телефона, продолжая держать нож у горла Г.;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и М., прибывших на место происшествия 8 февраля 2017 года, после получения информации о совершении нападения с применением ножа, согласно которым потерпевший Г. рассказал о нападении на него Янгаева, который, приставив нож к горлу, требовал передачи денежных средств. Слова потерпевшего подтвердили, находившиеся в бытовке очевидцы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож и консервный нож.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Янгаева в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято два ножа, один из которых консервный;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Г. установлены телесные повреждения - ссадины мягких тканей лица, головы, кистей, шеи слева, правого тазобедренного сустава, не причинившие вреда здоровью. Ссадина на шее слева могла образоваться от давления ножа на горло;

-протоколом осмотра предметов - сотового телефона и постановлениями о приобщении сотового телефона и ножей, изъятых с места происшествия, в качестве вещественных доказательств; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Янгаева о его невиновности в инкриминированном ему преступлении и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Янгаева свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Г. и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного о его невиновности в инкриминированном преступлении. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных споров. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание свидетеля К., не огласил показания последнего на предварительном следствии, не допросил свидетеля Т.В., а также не провел ряд следственных действий, которые по мнению осужденного были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, о неполноте предварительного либо судебного следствия, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Янгаева в инкриминируемом ему деянии.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного в данной части, в том числе о предвзятом отношении органа следствия, о фальсификации материалов дела, признаются судебной коллегией неубедительными.

Не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетелей Т.Д., М., Б. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Янгаева, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Янгаева о ложности и надуманности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

Квалифицирующие признаки совершения преступления Янгаевым с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение, как в показаниях потерпевшего Г., согласно которым Янгаев приставил нож к его горлу, причинив физическую боль, а затем с силой давил этим ножом на горло, так и в показаниях непосредственного очевидца происшедшего - свидетеля Т.Д. Кроме того, нож был изъят после задержания Янгаева.

Потерпевший Янгаев с учетом дерзкого поведения напавшего на него Янгаева, реально воспринимал угрозы, высказанные осужденным. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. были обнаружены телесные повреждения - ссадины, в том числе на шее слева, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Янгаева и доказанности его вины в инкриминированному ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако, таких сомнений в отношении Янгаева ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не возникло, на учетах в НД и ПНД он не состоит, в связи с чем оснований для производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Доводы осужденного Янгаева А.В. о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являются необоснованными, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела он был ознакомлен с делом в полном объеме, с участием защитника, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, в том числе записью Янгаева А.В. об отношении к предъявленному обвинению и подписями указанных лиц, а также заявленным Янгаевым А.В. ходатайством на отдельном листе по результатам ознакомления с делом. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вышеуказанное ходатайство от 16 марта 2017 года было рассмотрено следователем, о чем вынесено постановление. О результатах рассмотрения ходатайства были уведомлены обвиняемый и его защитник.

Поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Янгаев А.В. воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о проведении предварительных слушаний не пожелал и оснований для назначения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ по инициативе суда не имелось, судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания. В связи с этим, доводы осужденного о необходимости отмены постановления суда от 4 апреля 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание Янгаеву назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Янгаева возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Янгаева, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к Янгаеву ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции, правильно применив при назначении окончательного наказания Янгаеву положения ст. 70 УК РФ, ошибочно указал дату приговора 3.12.2012 года, в тот время, как Янгаев был ранее осужден приговором Железнодорожного суда г. Пензы от 3 октября 2012 года. В связи с чем, дата вышеуказанного приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в отношении Янгаева Алексея Владимировича - изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, что на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Янгаеву А.В. к наказанию по данному приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 3 октября 2012 года, окончательно назначить осужденному наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи