Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-12568/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.

судей Васиной И.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Сулейкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сулейкина А.А. и защитника адвоката Шишко С.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым:

Сулейкин А.А., ., судимый: 1) 16.10.2000 года Азовским городским судом Ростовской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 2) 18.12.2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 07 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Сулейкина А.А., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Сулейкин А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей С., которую Сулейкин А.А. подверг избиению и удушению с целью убийства, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на место преступления прибыли сотрудники полиции в целях проверки информации о совершаемом преступлении.

Осужденный Сулейкин А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейкин А.А. считает приговор незаконным и несправедливым, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, а мера наказания должна быть назначена с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, с учетом того, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Просит переквалифицировать его действия на ст.112 ч.1 УК РФ и назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шишко С.А. считает приговор несправедливым и незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, так как считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание, что Сулейкин А.А. категорически отрицал умысел на лишение жизни своей ., а потерпевшая, получившая многочисленные ушибы, имела возможность длительное время свободно передвигаться по квартире, звонить свидетелю, в связи с чем выводы суда о том, что осужденный хотел убить потерпевшую, являются предположительными.

Кроме того, защитник полагает, что судимость его подзащитного от 2000 года является погашенной, в связи с чем при наличии одной судимости 2014 года назначение наказания в виде 8 лет лишения свободы в колонии особого режима является неправильным.

Адвокат обращает внимание на то, что Сулейкин А.А. тяжело болен, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.112 ч.1 УК РФ и назначить более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Алыев Э.А. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Сулейкина А.А. верной, вину осужденного доказанной совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая и правильная оценка, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Сулейкин А.А. в судебном заседании не отрицал факт избиения . 29 января 2017 года и причинения ей телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах, однако настаивал на том, что умысла на убийство С. не имел, избивал ее с остановками и прекратил применение насилия сам до приезда сотрудников полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Сулейкина А.А. в покушении на убийство С. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

-показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным 29 января 2017 года, согласно которым . избивал ее ладонями и кулаком, нанося многочисленные удары в область головы и спины, при этом кричал, что убьет ее, а затем схватил ее руками за шею и стал с силой сжимать их, словесно угрожая убийством. Затем он бросил в нее телевизор, который ударил ее в левую сторону туловища, после чего вновь стал ее душить, отчего она стала терять сознание, но в этот момент прозвенел звонок входной двери, в связи с чем Сулейкин А.А. прекратил свои действия;

-показаниями свидетеля П. о том, что 29 января 2017 года С. позвонила ей по телефону, она услышала ее крики о помощи и просьбу к . не убивать ее, в связи с чем она вызвала полицию;

-показаниями свидетеля Е. и свидетеля П., которые, прибыв на место происшествия, услышали крики потерпевшей С. о помощи, стали стучать в дверь, но звуки ударов продолжались. Затем потерпевшая сказала, что нужно вскрывать дверь, иначе он ее убьет, а потом стала просить Сулейкина А.А. открыть дверь. Когда тот открыл замок, они увидели осужденного, рядом с которым стояла его . со следами насилия на лице;

-показаниями свидетеля С. о результатах осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: .;

-показаниями свидетеля М., согласно которым он открыл тамбурные двери и впустил сотрудников полиции, которые стали стучаться в дверь квартиры С, из которой слышался шум, женские крики о помощи и о том, что ее убивают;

-показаниями свидетелей И., С., К., В. о том, что Сулейкин А.А. неоднократно применял насилие к своей .С., избивал ее;

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым из квартиры С. изъят телевизор со следами повреждений, майка со следами вещества . цвета, дисплей мобильного телефона с повреждениями, смыв вещества . цвета;

-протоколом проверки показаний на месте и протоколом очной ставки между потерпевшей С. и осужденным Сулейкиным А.А., согласно которым потерпевшая С. подтвердила ранее данные показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении;

-заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плоскостная субдуральная гематома малого объема в левой лобно-теменной области, параорбитальные гематомы с обеих сторон, гематомы в правой скуловой области, в области ушных раковин, в области левого наружного слухового прохода, в области нижней челюсти слева, который в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, а также кровоподтеки в области шеи справа, множественные кровоподтеки в области обеих верхних конечностей и задней поверхности грудной клетки справа, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

-заключением эксперта о том, что на тампоне со смывом вещества . цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с расчетной вероятностью не менее .% принадлежит С.;

-заключением эксперта с выводом о том, что на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с расчетной вероятностью не менее .% принадлежит С.;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство С. и обоснованно признал их несостоятельными с учетом характера и локализации причиненных телесных повреждений, а также фактических обстоятельств их нанесения, объективно свидетельствующих о том, что Сулейкин А.А., применяя к потерпевшей насилие, в том числе, сдавливая ее шею руками и перекрывая дыхание, имел умысел именно на причинение смерти своей ...

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ.

Изложенные в жалобах осужденного и защитника доводы о необоснованности квалификации действия Сулейкина А.А. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, и, таким образом, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сделанные с учетом того, что осужденный категорически отрицал умысел на лишение жизни своей ., а потерпевшая, получившая многочисленные ушибы, имела возможность длительное время свободно передвигаться по квартире и звонить свидетелю, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд обоснованно расценил непоследовательные, избирательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, показания осужденного Сулейкина А.А., как способ избранной им защиты и желание минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Сулейкина А.А. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у Сулейкина А.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Сулейкина А.А. в совершении покушения на убийство потерпевшей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Сулейкина А.А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Сулейкину А.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Сулейкину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в отношении

Сулейкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: