Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 10-12580/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Рыбчинского С.В.

обвиняемого Эргешова К.Ш.

переводчика Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 05 сентября 2017 года в отношении:

Эргешова К.Ш., ., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Эргешова К.Ш., защитника адвоката Рыбчинского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 07 мая 2016 года . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

08 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Эргешов К.Ш.

08 мая 2016 года, а затем 12.10.2016 года Эргешову К.Ш. предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении обвиняемого Эргешова К.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 07 июля 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Эргешова К.Ш. под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года этот срок был продлен до 06 месяцев 13 суток, то есть по 21 ноября 2016 года.

07 ноября 2016 года уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы и принято им к своему производству.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года уголовное дело возвращено . прокурору г. Москвы, срок содержания обвиняемого Эргешова К.Ш. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть по 07 июля 2017 года.

06.07.2017 года уголовное дело принято к производству следователем . Д.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 06 июля 2017 года . продлен до 07 месяцев 21 суток, то есть до 06 сентября 2017 года включительно.

Следователь Д. с согласия . обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Эргешова К.Ш. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года срок содержания обвиняемого Эргешова К.Ш. под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 05 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбчинский С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, обосновывая свою позицию, указывает, что учтенные судом обстоятельства при принятии решения о продлении срока содержания его подзащитного под стражей не могут в соответствии с УПК РФ учитываться при избрании меры пресечения.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N19 от 27.09.2012 года, а также на то, что уголовное дело в отношении Эргешова К.Ш. 03 марта 2017 года было возвращено прокурору, поскольку суд установил, что обвиняемый нанес один удар потерпевшему, что не соответствовало заключению эксперта и фабуле обвинения, считает, что его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, что освобождает последнего от уголовной ответственности на основании ст.37 УК РФ.

Автор жалобы также отмечает, что с 03 марта 2017 года по 07 июля 2017 года уголовное дело в отношении Эргешова К.Ш. находилось в . прокуратуре, при этом с обвиняемым, содержащимся под стражей, за это время не было проведено ни одного следственного действия, что послужило основанием для вынесения судом частного постановления в адрес . прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что Эргешов К.Ш. не судим, имеет на иждивении ., полностью компенсировал .потерпевшему, просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Эргешову К.Ш. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эргешова К.Ш., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Эргешов К.Ш. в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Эргешова К.Ш., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Эргешова К.Ш. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы защитника, основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Эргешов К.Ш. имеет ., не судим, он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является ., . не имеет, не имеет ...

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Эргешову К.Ш. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Эргешова К.Ш. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Эргешова К.Ш. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Эргешова К.Ш. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения закона, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе адвоката, повлекли за собой вынесение судом первой инстанции частного постановления в порядке ст.29 УПК РФ.

Доводы защитника о доказанности вины Эргешова К.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованности квалификации его действий по ст.111 УК РФ, а также о наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу, а также являться безусловным основанием для освобождения Эргешова К.Ш. из-под стражи, поскольку данные вопросы связаны с оценкой доказательств и могут быть разрешены судом только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 05 сентября 2017 года в отношении обвиняемого

Эргешова К.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: