Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12581/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Юрдановой И.А., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого

Жека А.П.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Юрдановой И.А., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым по уголовному делу в отношении

Жека А.П., ., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя .

об установлении срока ознакомления обвиняемого Жека А.П. и его защитника - адвоката Юрданову И.А. с материалами уголовного дела N . по 28 июля 2017 года включительно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Юрдановой И.А. и обвиняемого Жека А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N .возбуждено 24.08.2015 г. следователем . в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09 сентября 2016 года данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования во ...

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 08.06.2017 г. . до 22 месяцев 07 суток, т.е. до 15 августа 2017 года.

Жек А.П. является обвиняемым по данному уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие по делу окончено, о чем 01.06.2017 г. были уведомлены обвиняемый Жек А.П. и его адвокат Юрданова И.А ...

Следователь ., с согласия ., обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому Жеку А.П. и адвокату Юрдановой И.А. в . рабочий дней, т.е. по 22.07.2017 г., с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так как они явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

При этом поводом для возбуждения ходатайства явилось то, что ранее, до возвращения прокуратурой уголовного дела на дополнительное расследование, обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела в количестве . тома, без ограничения во времени, все эти материалы были предоставлены им в копиях на диске, . тома - это обвинительное заключение, тома . - постановления о привлечении в качестве обвиняемых, . том состоит лишь из . страниц.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юрданова И.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела объемом . том недостаточен, нереален и будет нарушать права обвиняемого Жека А.П. Ни адвокат, ни обвиняемый не злоупотребляли правом на ознакомление и не затягивали умышленно процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Дело представляет особую сложность, возбуждено было 28.08.2015 года. 03.04.2017 года прокуратура .направила дело для производства дополнительного расследования, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не соответствовали материалам уголовного дела. По уголовному делу неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Жека А.П., однако в их удовлетворении необоснованно было отказано. Защитник указывает на непричастность обвиняемого к инкриминированному ему органами следствия деянию, на недозволенные методы ведения следствия, на необоснованное повторное предъявление обвинения. По мнению защитника, установление срока ознакомления с материалами уголовного дела неразрывно связано с очередным незаконным продлением сроков следствия. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя ... При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый и его защитник 01.06.2017 г., были уведомлены о ежедневной возможности ознакомления с материалами. Однако ни обвиняемый, ни его защитник этой возможностью не пользуются, они явились на ознакомление лишь . раза, при этом длительность ознакомления с применением технических средств каждый раз длилась от . до . часов. При этом в распоряжении обвиняемого и адвоката имеются ксерокопии материалов уголовного дела с . по . тома. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил действия обвиняемого и его защитника, как злоупотребление правом на ознакомление, поскольку они умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел нарушение прав обвиняемого и сложность уголовного дела. Следователем обеспечивалась возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, однако они без уважительных причин не являлись к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела и при этом никаких оправдательных документов не предоставляли. Данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемого и его защитника нерегулярно и не эффективно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемого и его защитника, предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав, в том числе в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого и его защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с учетом . тома уголовного дела, а также раннего, до возвращения прокуратурой уголовного дела на дополнительное расследование, ознакомления с данным уголовным делом в полном объеме .

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года об установлении обвиняемому

Жеку А.П. и его защитнику - адвокату

Юрдановой И.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.