Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-12601/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Кривошеева О.В.,

защитника - адвоката Морозова Е.А.,

а также потерпевшего Сумина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Кривошеев Олег Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий экспедитором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному постановленоследовать самостоятельно.

Мера пресечения Кривошееву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до момента прибытия к месту отбывания наказания, с указанного времени также постановленоисчислять срок отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Сумина А.М. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. В осужденного Кривошеева О.В. в пользу Сумина А.М. взыскано 66 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного Кривошеева О.В. в пользу Сумина А.М. взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденного Кривошеева О.В. и его защитника Морозова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Иванниковой А.Е. и потерпевшего Сумина А.М., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев О.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 24 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кривошеев О.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Кривошееву О.В. наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при принятии судом решения суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие у него иждивенцев, состояние как здоровья осужденного, так и его родственников, положительные характеристики, его отношение к содеянному, полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, способствование всестороннему расследованию дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшего, просившего не назначать Кривошееву О.В. наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что его подзащитный предлагал потерпевшему материальную помощь, от которой последний отказался, навещал погибшую в больнице, оказывал ей посильную помощь. Выражает несогласие, что данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора. Выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с Кривошеева О.В. в пользу потерпевшего 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, находя завышенной сумму взыскания. Просит приговор суда изменить, назначить Кривошееву О.В. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, без назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Кривошеев О.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кривошеева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, не учтенных судом при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденного в расследовании преступления не имелось, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Также у суда первой инстанции не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, поскольку как было установлено в суде апелляционной инстанции осужденным какие-либо денежные средства Сумину А.М. не передавались. Лишь намерение Кривошеева О.В. возместить вред, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы стороны защиты о том, что суд при постановлении приговора не учел позицию потерпевшего, просившего не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, суд находит несостоятельными. Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевший Сумин А.М. не подтвердил данное обстоятельство, указав на иную позицию по делу. Кроме того, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кривошеева О.В., влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кривошееву О.В. наказание как в виде лишения свободы, так и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Местом отбывания назначенного Кривошееву О.В. наказания судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.

Вопреки доводам адвоката, сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного Кривошеева О.В. в пользу потерпевшего, соответствует степени причиненных ему нравственных страданий, данная сумма определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, она является разумной и справедливой, в связи с чем оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении Кривошеева Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова