Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-12602/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Александровой С.Ю., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

потерпевшего Панькина А.С.,

осужденного Кумаритова Д.Д.,

адвоката Хабаровой Я.Г.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кумаритова Д.Д. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Кумаритов Давид Давидович, родившийся дата в г. Гори Республики Грузия, без гражданства, работавший в ООО "Генацвале" разнорабочим, зарегистрированный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с.Ногир, ул. Т.Теблоева, 9 (новый N 13-а), ранее судимый:

1) дата Коптевским районным судом г.Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 05 дней;

2) дата Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Кумаритову Д.Д. исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания Кумаритову Д.Д. время содержания его под стражей с дата до дата.

Мера пресечения в отношении Кумаритова Д.Д. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с Кумаритова Д.Д. в пользу Панькина А.С. 401.424 руб. 53 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного Кумаритова Д.Д., его адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Панькина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кумаритов Д.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кумаритов Д.Д. виновным себя не признал, пояснив, что в указанные день и время находился в ином месте, автомашину не похищал, приобретенный им в г. Владимире аналогичный автомобиль отогнал для ремонта Анискину Р.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кумаритов Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Все приведенные в приговоре доказательства указывают на продажу краденого имущества, а не на кражу. Он кражу автомобиля не совершал. Его избили сотрудники полиции и похитили принадлежащее ему имущество. При этом он не согласен с проведенной в отношении сотрудников полиции проверкой, так как факт его избиения подтвержден документально. При проведении очной ставки с Анискиным он не мог давать показания, так как терял сознание. Анализируя показания свидетелей, считает, что уголовное дело не расследовано в полном объеме, основано на догадках и лжесвидетельствах, показаниях человека, который сам является основным подозреваемым, его вина не доказана. Анискин дал неверные показания и ввел следствие и суд в заблуждение, поскольку был заинтересован в том, чтобы спасти себя от наказания, оговорил его, так как знал, что он был осужден за кражу автомашины ранее. Показания сотрудников полиции объективно не подтверждены, отличаются друг от друга в судебном заседании, являются ложными. Осужденный просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции Фербера и Головатюка за дачу ложных показаний, применение физического насилия, хищение принадлежащего ему имущества. Криваков при задержании не участвовал. Осужденный выражает сомнение относительно обнаружения в автомашине детского кресла потерпевшего, поскольку автомобиль, на котором он передвигался, не был опечатан, ключи от него находились у недобросовестных сотрудников полиции. В экспертизе, проведенной по стоимости автомашины, цена ее завышена. Суд не взял во внимание показания добросовестных свидетелей, не причастных к уголовному делу, не привлекавшихся даже к административной ответственности, хотя они подтвердили изложенные им в суде показания. Он приобрел данный автомобиль дата в г. Владимире и не находился дата в время на ул. Вешних вод, д.8 к.1 стр.2, как указывают сотрудники полиции. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он страдает эпилепсией, имеет мать инвалида 2 группы, является единственным кормильцем, на момент задержания его супруга была беременна, в настоящее время родился ребенок, и они нуждаются в его физической и материальной помощи. Он не состоит на учете в ПНД и НД, по последнему месту работы характеризуется положительно. Несмотря на недоказанность обвинения и смягчающие обстоятельства, суд при постановлении приговора подошел к нему очень жестко, необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, назначил особый режим, хотя судимости погашены и имеются смягчающие обстоятельства. Автомашина была в целости и сохранности возвращена потерпевшему, но, несмотря на это, суд взыскал с него в пользу потерпевшего стоимость автомашины. На самом деле был задержан Анискин вместе с украденным автомобилем, которого затем отпустили, перевели в ранг свидетеля, а по его показаниям обвинили и осудили его. Содержание протокола судебного заседания противоречит действительности и обстоятельствам в целом, в нем не отражены показания в полном объеме, а то, что отражено, изменено до неузнаваемости. Таким образом, приговор суда постановлен незаконно, необоснованно, вопреки УК РФ и УПК РФ и моральным принципам. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кумаритов Д.Д. и его адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор либо смягчить назначенное наказание.

Потерпевший Панькин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда в части гражданского иска изменить, передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Кумаритова Д.Д. в совершении кражи имущества потерпевшего, в крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшего Панькина А.С. о том, что дата по указанному адресу он обнаружил пропажу припаркованного принадлежащего ему автомобиля, где находилось детское сиденье. При проведении следственных действий им опознаны похищенный автомобиль и находившееся в нем детское кресло;

- показаниями свидетеля Анискина Р.А. о том, что дата он купил у Кумаритова Д.Д. принадлежащий потерпевшему автомобиль, после чего разобрал автомашину, спилил VIN номер, затем его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Фербера А.А. и Головатюка В.В. о том, что дата по адресу: г.Москва, ул. Вешних вод, д.8 к.1 стр.2 в ходе ОРМ "Наблюдение" установлено, что ранее неизвестный Кумаритов Д.Д. поменял на похищенной автомашине номера, после чего данная автомашина была обнаружена в боксе у Анискина Р.А., который сообщил, что приобрел ее у Кумаритова Д.Д., который затем был задержан. При этом Кумаритов Д.Д. управлял автомашиной Мерседес Бенц;

- показаниями свидетеля Хубулури М.Д. о том, что она давала в пользование автомашину Мерседес Бенц Кумаритову Д.Д., в том числе дата, детского кресла в автомашине не имелось;

- показаниями свидетеля Алдошина Д.И., подтвердившего законность производства осмотра автомашины Мерседес Бенц, в ходе которого в ее багажнике обнаружено детское кресло, принадлежащее потерпевшему и находившееся в его автомашине в момент хищения.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются:

- заявлением потерпевшего Панькина А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение автомашины Мицубиси Лансер;

- протоколом осмотра автомашины Мицубиси Лансер, которая была опознана потерпевшим;

- протоколом осмотра автомашины Мерседес Бенц, в ходе которого оттуда изъято детское кресло;

- протоколом очной ставки между свидетелем Анискиным Р.А. и Кумаритовым Д.Д., в ходе которой Анискин Р.А. подтвердил вышеизложенные показания, указав на Кумаритова Д.Д. как на лицо, у которого приобрел автомобиль;

- протоколом опознания потерпевшим Панькиным А.С. детского кресла, изъятого в автомашине Мерседес Бенц, находившейся в пользовании Кумаритова Д.Д.;

- информацией из базы "Поток", согласно которой автомобиль Мицубиси Лансер дата в время двигался из центра по Ярославскому шоссе;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого идентификационная маркировка автомобиля Мицубиси Лансер удалена методом вырезания фрагмента маркируемой панели; маркировочная табличка с идентификационной маркировкой удалена (демонтирована);

- заключением автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которого стоимость автомашины Мицубиси Лансер по состоянию на дата составляет 401.424 руб. 53 коп.;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина осужденного Кумаритова Д.Д. в совершении кражи имущества потерпевшего полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также нет оснований. При этом показания свидетелей защиты полностью опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, так и материалами уголовного дела в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кумаритова Д.Д. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, собранными в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Анискина Р.А., не имеется, поскольку они ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре его в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Так, из совокупности приведенных в приговоре доказательств по делу четко следует, что Кумаритов Д.Д. похитил автомашину потерпевшего, поменял на ней номера, что наблюдали сотрудники полиции Фербер А.А. и Головатюк В.В., после чего продал ее Анискину Р.А., при этом в автомашине Мерседес Бенц, находившейся в инкриминируемое время в пользовании Кумаритова Д.Д., было обнаружено детское кресло, ранее там не находившееся согласно показаниям собственника данной автомашины Хубулури М.Д., опознанное вместе с автомашиной, купленной Анискиным Р.А. у Кумаритова Д.Д., потерпевшим как ему принадлежащие.

Согласно показаниям сотрудников полиции Фербера А.А. и Головатюка В.В. никакого давления на Кумаритова Д.Д. не оказывалось, вещи его не похищались, и у судебной коллегии нет оснований им не доверять, поскольку материалы уголовного дела не содержат никаких документов в подтверждение позиции осужденного об оказании на него указанными сотрудниками давления и похищении ими у него вещей.

Протокол осмотра автомашины Мерседес Бенц, в ходе которого оттуда было изъято детское кресло потерпевшего, составлен в установленном законом порядке, в присутствии понятых и собственника автомашины Хубулури М.Д., которые подписали данный документ, замечаний и возражений не внесли в него. Кроме того, законность данного действия подтвердил в суде Алдошин Д.И., проводивший осмотр автомашины и составлявший протокол осмотра автомашины. При таких обстоятельствах оснований считать данный протокол осмотра автомашины Мерседес Бенц недопустимым доказательством не имеется, а сомнения осужденного относительно обнаружения в данной автомашине детского кресла потерпевшего беспочвенны и не обоснованы.

Заключение экспертизы по стоимости автомашины потерпевшего обосновано, экспертиза проведена компетентным лицом, выводы мотивированы, и оснований сомневаться в ее достоверности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о завышенной стоимости автомашины является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что позиция Кумаритова Д.Д. о его непричастности к совершенному преступлению опровергается собранными по делу доказательствами.

Объективных оснований в подтверждение довода осужденного о причастности к краже автомашины потерпевшего свидетеля Анискина Р.А. материалы уголовного дела не содержат. Данная версия осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям сотрудников полиции, протоколу осмотра автомашины Мерседес Бенц, протоколу опознания потерпевшим детского кресла, изъятого из автомашины, находившейся в пользовании Кумаритова Д.Д. в инкриминируемый период.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражен полно и достаточно подробно ход судебного заседания, выступления участников процесса, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции отклонены.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении Кумаритову Д.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который имеет заболевания, мать-пенсионерку, инвалида 2 группы, положительно характеризуется, беременность гражданской жены, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. При этом в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о рождении ребенка у Кумаритова Д.Д., в которых последний записан отцом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Кумаритова Д.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Кумаритову Д.Д. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, так как он совершил вышеописанное умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные два умышленных тяжких преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано осужденным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Кумаритова Д.Д. в пользу потерпевшего стоимость похищенной автомашины, хотя она признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе по остальным доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении Кумаритова Давида Давидовича в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи