Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12604/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клейменова А.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Клейменова А.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Митрофанова П.П.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Клейменов А.Я., действующий в интересах Митрофанова П.П., обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Следственного управления СК Российской Федерации по Тюменской области Щеглова Д.В. от дата о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении Потапова В.В., ввиду того, что дата в отношении Потапова В.В. уже прекращалось уголовное дело, и постановление следователя о прекращении уголовного дела никто не отменял. Просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Клейменов А.Я., выражая несогласие с принятым решением, указывает на его формальность и несоответствие стандартам обоснованности и мотивированности судебных актов, установленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст. 19 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ и ст. 47, 49 УПК РФ, обращает внимание, что как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты Митрофанова П.П., обладает правом обжалования действий (бездействия) и решений следователя, в той части в которой производимые процессуальные действия, затрагивают их интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что адвокатом оспаривается постановление о прекращении уголовного преследования в отношении лица, чьи права и законные интересы он (Клейменов А.Я.) не защищает и не представляет, доводы, чем именно указанное процессуальное решение затрагивает интересы его доверителя Митрофанова П.П., поданная жалоба не содержит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Клейменова А.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина