Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12606/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Пискарева Константина Юрьевича,

защитника - адвоката Поспелова Г.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поспелова Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Пискарева Константина Юрьевича, 22 сентября 1972 года рождения, уроженца гор. Москва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2010 и 2013 годов рождения, работающего в должности генерального директора в ООО "Скайфуд", зарегистрированного по адресу: гор. Москва, ул. Плещеева, дом 15, кв. 244, фактически проживавшего по адресу: Московская область, Мытищинский район, 27 км Дмитровского шоссе, п/о Красная Горка, яхт-клуб "Буревестник", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 УК РФ, п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до дата,

тем же постановлением в отношении Юрова Дмитрия Николаевича продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до дата - постановление в этой части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пискарева К.Ю., адвоката Поспелова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следственным отделом по гор. Сергиев Посад ГСУ СК Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства Душко Е.А. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел СК Российской Федерации. В ходе расследования уголовное дело об убийстве Душко Е.А. соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным в отношении Пискарева К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, и в отношении Александрова С.В., Безрукова С.Ю., Замятина К.Ю., Земцова Д.А., Лупичева Д.А., Мишина Д.С., Сарьяна И.В., Столярова А.Н., Юрова Д.Н. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, а также соединено в одном производстве с другими уголовными делами, в том числе и возбужденным дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Филина М.Ю.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства Филина М.Ю., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пискарев К.Ю.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении Пискарева К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Пискареву К.Ю, неоднократно продлялся. дата Пискареву К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. дата Пискареву К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, п. "ж, 3" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 75 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от дата обвиняемому Пискареву К.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение постановленос существенными процессуальными нарушениями, без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ от дата N 41 и Обзора судебной практики Верховного суда РФ от дата. Защитник указывает, что ходатайство следователя не содержит законных оснований для продления Пискареву К.Ю. срока содержания под стражей, приведенные в нем доводы голословны, не подтверждаются доказательствами, указывающими на правомерность продолжения применения к обвиняемому самой суровой меры пресечения в течении длительного времени, ходатайство не содержит достоверных данных, указывающих на невозможность применения к нему иной меры пресечения. Судом, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание доводы защиты по ходатайству об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог в сумме десять миллионов рублей, при этом в нарушение УПК РФ, решение в этой части не мотивировано. Защита обращает внимание, что в нарушение ст. 97, 108 УПК РФ судом не проверено наличие оснований дальнейшего содержания под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Как указывается в жалобе, судом проигнорированы нормы права, доводы защиты обвиняемого и разъяснения Верховного суда РФ о практике применения судами законодательства о мерах пресечения, также в постановлении оставлено без проверки и надлежащей оценки обоснованность подозрения Пискарева К.Ю. в причастности к совершенному преступления. При принятии решения о продлении срока ареста, судом учтена лишь тяжесть обвинения, которая якобы дала основание полагать, что Пискарев К.Ю. может: скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом не было учтено, что обвиняемый не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно положительно, ведет социально-полезный образ жизни, имеет семью, двоих малолетних детей и не нуждается в изоляции от общества, страдает серьезными заболеваниями, нуждается в медицинском обследовании и лечении, которое не может получить в условиях СИЗО. Защита полагает необходимым признать постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и отменить.

В судебном заседании адвокат Поспелов Г.В. и обвиняемый Пискарев К.Ю. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления Пискареву К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем Хомицким В.Н. в пределах, предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, постановлением от дата возбуждено перед судом ходатайство о продлении Пискареву К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 11-ти месяцев, то есть до дата.

Принимая решение о продлении Пискареву К.Ю. данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания Пискарева К.Ю. под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда процессуальных мероприятий, в том числе с участием обвиняемого, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания Пискарева К.Ю. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, особой сложностью расследования данного уголовного дела, при наличии обоснованных подозрений о причастности Пискарева К.Ю. к инкриминируемым ему преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании Пискареву К.Ю. иной меры пресечения, он, при освобождении из-под стражи, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к Пискареву К.Ю. иной меры пресечения не представляется возможным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подозрения Пискарева К.Ю. в причастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, так как по делу представлены, указанные в постановлении суда обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пискарева К.Ю. к инкриминируемым ему деяниям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Пискарева К.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Пискарева К.Ю., иные данные о личности, также не препятствует содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Поспелова Г.В. и избрании в отношении обвиняемого Пискарева К.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Пискарева Константина Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина