Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12609/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тонкова Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано адвокату Тонкову Е.Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Зарубина Д.В. на действия следователя ГСУ СУ РФ Баграмяна С.С. об уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий и на составление соответствующего протокола по следственному действию.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тонков Е.Н., действующий в интересах обвиняемого Зарубина Д.В., обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Баграмяна С.С., регламентированные по ст. 215 УПК РФ, по уведомлению обвиняемого Зарубина Д.В. и его защитников об окончании предварительного следствия, а также просил признать незаконным протокол об уведомлении об окончании следствия от дата и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тонков Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявитель обращает внимание, что судья в постановлении не указывает причину отказа принятия жалобы к рассмотрению по существу, сославшись лишь на нормы УПК РФ безотносительно к доводам жалобы, осуществляя толкование статьи 38 УПК РФ таким образом, что суд вообще устраняется от контроля обоснованности и законности действий следователей. По мнению автора жалобы, ссылки судьи на отдельные положения УПК РФ приведены не применительно к доводам жалобы, а формально, с целью лишить Зарубина Д.В. права на судебный контроль за действиями следователя, при этом судом не дано правовой оценки незаконному протоколу следственного действия и незаконным действиям следователя, одновременно заявитель полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК, поскольку выводы суда не аргументированы, не содержат ссылки на фактические и юридические обстоятельства, то есть суд устранился от своей прямой обязанности соблюдения закона и проверки соблюдения закона иными лицами. Исходя из доводов жалобы, защитник Тонков Е.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы и обязать суд рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Тонкова Е.Н., ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, суд обоснованно указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос допустимости либо недопустимости доказательств, действующим уголовно-процессуальным законом отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Таким образом, исходя из указанных требований, жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом.

То обстоятельство, что помимо требований о признании незаконным протокола об уведомлении об окончании следствия, заявителем ставился вопрос о признании незаконными действия следователя Баграмяна С.С., регламентированные по ст. 215 УПК РФ, по уведомлению обвиняемого Зарубина Д.В. и его защитников об окончании предварительного следствия, якобы допустившего нарушение требований УПК РФ, также не свидетельствует о том, что указанная жалоба должна была быть принята к производству, поскольку вопрос соблюдения следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия, а в данном случае составление процессуального документа - протокола об уведомлении об окончании предварительного следствия, также неразрывно связан с оценкой доказательств.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Тонкова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Зарубина Д.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина