Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12610/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клейменова А.Я. на постановление Басманного районного суда адрес от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Клейменова А.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Клейменов А.Я., действующий в интересах обвиняемого Митрофанова П.П., обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Щеглова Д.В. от 20 октября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении второго фигуранта уголовного дела - подозреваемого Потапова Э.В. в связи с его деятельным раскаянием.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 июня 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Клейменов А.Я. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на формальный характер принятого судом решение и его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении Потапова Э.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и его подзащитного Митрофанова П.П. по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Делает вывод, что при таких обстоятельства, он и его подзащитный вправе обжаловать любое действие (бездействие) и решения следователя, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении Потапова Э.В., при этом они не должны подтверждать тот факт, что вынесенное постановление непосредственно затрагивает интересы заявителя либо его доверителя. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем Клейменовым А.Я. обжаловано постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Потапова Э.В., который являлся фигурантом того же уголовного дела, что и его подзащитный Митрофанов П.П.

Поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении иного подозреваемого не затрагивают права и законные интересы обвиняемого Митрофанова П.П. и его представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы адвоката Клейменова А.Я. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Клейменова А.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова