Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12612/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы: Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Родионова Ярослава Олеговича,

защитника - адвоката Кудряковой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Праховой П.К. на постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 30 июня 2017 г., которым в отношении

Родионова Ярослава Олеговича, 21 августа 1984 года рождения, уроженца гор. Омск, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: гор. Омск ул. Куйбышева дом 27 корп. 4 кв. 125, фактически проживавшего по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Обуховской обороны дом 138, корп. 2 кв. 417, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 27 июля 2017 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Родионова Я.О., адвоката Кудряковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2017 г. следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ.

27 июня 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2017 г.

29 июня 2017 г. Родионов Я.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 .3 УК РФ.

В соответствии с постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. в отношении обвиняемого Родионова Я.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 27 июля 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Прахова П.К. считает постановление суда не законным и необоснованным. Ссылаясь на п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление, при этом необходимо учитывать основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом указанные данные должны подтверждаться достоверными сведениями. Сведения, указанные следователем являются надуманными и ничем не подтверждаются. Суду необходимо учитывать обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В то же время, как указывает адвокат, судом проигнорированы объяснения самого обвиняемого и защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и ходатайство о том, что в отношении Родионова Я.О. возможно избрание иной меры пресечения: в виде домашнего ареста или залога, поскольку он является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дает показания и активно сотрудничает со следствием, то для отказа в указанном ходатайстве у суда оснований не имелось, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Родионов Я.О., не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Явку обвиняемого к следователю и в суд возможно обеспечить и другими мерами пресечения. Защита в жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения и избрании обвиняемому Родионову Я.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родионова Я.О. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Родионова Я.О. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Родионову Я.О. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, но и принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, род деятельности.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, о которых ходатайствовали обвиняемый и защита, Родионов Я.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовав установлению истины по делу.

Избранная в отношении Родионова Я.О. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Родионову Я.О. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, об избрании которых ходатайствовала стороны защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что задержание Родионова Я.О. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Доводы обвиняемого Родионова Я.О. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, как и доводы защитников относительно недоказанности его вины, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Праховой П.К. и избрания в отношении обвиняемого Родионова Я.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Родионова Ярослава Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Праховой П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина