Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12618/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской АА.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

обвиняемого Маркелова Л.И.,

защитника - адвоката Вяткиной Е.С.,

следователя Епишина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации на постановление Басманного районного суда адрес от 04 мая 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Маркелова Л.И.

Выслушав пояснения обвиняемого Маркелова Л.И. и его защитника Вяткиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Епишина И.Н., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года ГУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также Кожановой Н.И. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 апреля 2017 года Маркелову Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

03 мая 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Маркелова Л.И., а именно на грузовые и легковые автомобили, которые оформлены на подконтрольные ему наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 04 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Маркелову Л.И., оформленное на подконтрольные ему Общества, а именно на: легковой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... , 2009 года выпуска; легковой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... , 2012 года выпуска; легковой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... , 2013 года выпуска; легковой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... , 2015 года выпуска, находящиеся в собственности наименование организации; легковой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля", государственный регистрационный знак ... , 2013 года выпуска; легковой автомобиль марка автомобиля, государственный

регистрационный знак ... , 2014 года выпуска, находящиеся в собственности наименование организации; грузовой автомобиль ... ", государственный регистрационный знак ... , 2008 года выпуска, находящийся в собственности наименование организации; легковой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля", государственный регистрационный знак ... , 2007 года выпуска; грузовой автомобиль УА33909 94, государственный регистрационный знак ... , 2009 года выпуска; легковой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля", государственный регистрационный знак ... , 2009 года выпуска; грузовой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... , 1988 года выпуска; грузовой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... регион, 1989 года выпуска; грузовой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... , 1986 года выпуска, находящиеся в собственности наименование организации.

На указанное постановление представителями заинтересованных лиц - наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации поданы аналогичные апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считают, что указанное ходатайство следователя необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителей Обществ, которые не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, а копия постановления не направлена в адрес заинтересованных лиц. Полагают, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства принадлежности арестованного имущества обвиняемому Маркелову Л.И. Акцентируют внимание на том, что спорное имущество принадлежит вышеуказанным юридическим лицам. Указывают также, что имущество не может принадлежать в силу закона и учредителю Обществ Маркеловой Т.И., а, следовательно, по мнению авторов апелляционных жалоб, отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя. Обращают внимание, что судом фактически разрешен арест на имущество третьих лиц, при этом основания, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста по делу отсутствуют, что свидетельствует о том, что судебное решение не мотивировано. Кроме того, авторы апелляционных жалоб указывают, что в резолютивной части постановления указаны ИНН, не принадлежащие наименование организации и наименование организации, что свидетельствует о том, что решение судом принято в отношении иных юридических лиц. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит фактически обвиняемому Маркелову Л.И., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принял мотивированное решение о наложении на него ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В то же время, из представленных материалов также усматривается, что имущество зарегистрировано не непосредственно на обвиняемого Маркелова Л.И., а на подконтрольные ему Общества, учредителями которых числиться согласна выпискам из ЕГРЮЛ вдова отца обвиняемого - Маркелова Т.И. Принимая во внимание данный факт, суду первой инстанции надлежало разрешить наложение ареста именно как на имущество данных Обществ, а не имущество обвиняемого. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в указанной части подлежит изменению, а данные обстоятельства уточнению. Поскольку наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации не относятся к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок наложения ареста на их имущество - до 12 октября 2017 года, то есть на срок предварительного расследования по уголовному делу.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что в материалах ходатайства отсутствуют достоверные доказательства принадлежности спорного имущества Маркелову Л.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду представлены достоверные доказательства обратного, в том числе результаты ОРМ "Наблюдение", в том числе содержащие разговоры Маркелова Л.И. с иными фигурантами уголовного дела, таким как Криваш Н.А., от которого обвиняемый требовал передачи нескольких десятков сумма прописью для оплаты налога за имущество, оформленное на Маркелову Т.И. При этом, сообщая, что он разведен с женой и все свое имущество "повесил" на Маркелову Т.И. Последняя согласилась на это при условии, что всеми вопросами будет заниматься Маркелов Л.И. и к ней не будет никаких вопросов. Маркелов Л.И. рассказывал Кривашу Н.А., что Маркелова Т.И. является пенсионеркой и у нее не может быть сумма для уплаты налогов. При этом из протоколов допроса свидетеля Маркеловой Т.И., представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции, также следует, что Маркелов Л.И. после развода с супругой оформил весь свой семейный бизнес на нее, в том числе наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации. Она бизнесом не занималась, фирмами не управляла, деньги в Общества вкладывал сам Маркелов Л.И.

Таким образом, данные доказательства опровергают утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что Маркелов Л.И. не имеет никакого отношения к данным Обществам, а Маркелова Т.М. является лишь его однофамилицей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствовали основания, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание фактическую принадлежность имущества именно Маркелову Л.И.

Доводы заинтересованных лиц о том, что фактически судом не было разрешено наложение ареста на имущество наименование организации и наименование организации, так как в резолютивной части постановления указаны ИНН иных фирм, а не вышеуказанных Обществ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку резолютивная часть постановления не содержит указываемых заявителями сведений.

Тот факт, что представители наименование организации, наименование организации и наименование организации не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, так как оно не предусматривает обязательное извещение и участие в судебном заседании лиц, на чье имущество накладывается арест.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманнного районного суда адрес от 04 мая 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество Маркелова Л.И. изменить, уточнить, что наложение ареста разрешено на имущество, принадлежащее наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации.

Установить срок наложения ареста на имущество - до 12 октября 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова