Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12619/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

обвиняемого Маркелова Леонида Игоревича,

защитника - адвоката Вяткиной Е.С., представившей удостоверение и ордер,

следователя Епишина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Кудрявцева Д.А. в защиту интересов ООО "Кардинал" и ООО "Воскресенский парк" на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от дата, которым

наложен арест на денежные средства, принадлежащие Маркелову Леониду Игоревичу, 25 июня 1963 года рождения, находящиеся на расчетном счете N 40702810037000000623 ООО "Кардинал", расчетном счете N 40702810937000000642 ООО "Воскресенский парк", расчетном счете N 40702810537000000369 ООО "Марийский цемент", расчетном счете N 40702810437180106241 ООО "Компания "Чукшинский карьер" и расчетном счете N 40702810237000000368 ООО "Чукшинский карьер", открытых в отделении Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса дом 109БП, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Маркелова Л.И., адвоката Вяткиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Потычко А.Е. и следователя Епишина И.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Главным управлением по расследованию особо важных дел СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Л.И. по ч.6 ст.290 УК РФ, депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

дата Маркелову Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкцией за совершение которого предусмотрено, в том числе, наложение штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Следователь Степанов С.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на банковские счета, открытые ООО "Кардинал", ООО "Воскресенский парк", ООО "Марийский цемент", ООО "Компания "Чукшинский карьер" и ООО "Чукшинский карьер", мотивируя свои требования необходимостью принятия обеспечительных мер для исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом указывая, что 100 % доли в уставном капитале вышеуказанных обществ принадлежат обвиняемому Маркелову Л.И. через фиктивное владение доверенным лицом Маркеловой Татьяной Ивановной.

дата Басманным районным судом города Москвы, ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах ООО "Кардинал", ООО "Воскресенский парк", ООО "Марийский цемент", ООО "Компания "Чукшинский карьер" и ООО "Чукшинский карьер", с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Представитель Кудрявцев Д.А. в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, поданных в защиту интересов ООО "Кардинал" и в защиту ООО "Воскресенский парк" ставит вопрос об отмене постановления Басманного районного суда гор. Москвы, указывая на его незаконность и необоснованность, на вынесение судом решения при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "Кардинал" и ООО "Воскресенский парк", а также при существенном нарушении законных интересов иных лиц, права которых не были выяснены при вынесении судебного акта. Как указывается в жалобах, судом ходатайство следователя рассматривалось без извещения представителей юридических лиц, чьи счета были арестованы, что существенно нарушило их права, в том числе и право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, без учета тех обстоятельств, что принятое решение парализовало деятельность обществ. Автор жалоб обращает внимание, что ходатайство следователя не содержало доказательств того, что арестованное имущество принадлежит Маркелову Л.И., и что на учредителя и руководителя обществ Маркелову Т.И., которая не является по делу подозреваемой или обвиняемой, возможно обращение взысканий по уголовному делу, также в ходатайстве отсутствовали достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам. Исходя из доводов жалоб, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Кардинал", расчетном счете ООО "Воскресенский парк", расчетном счете ООО "Марийский цемент", расчетном счете ООО "Компания "Чукшинский карьер" и расчетном счете ООО "Чукшинский карьер", с запретом распоряжаться указанным имуществом, указывая, что данное имущество принадлежит обвиняемому Маркелову Л.И. на том основании, что ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в период срока предварительного следствия, нашел доводы следствия мотивированными и отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя Кудрявцева Д.А., суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета, принадлежащие третьим лицам, не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалоб суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от дата, которым наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810037000000623 ООО "Кардинал", расчетном счете N 40702810937000000642 ООО "Воскресенский парк", расчетном счете N 40702810537000000369 ООО "Марийский цемент", расчетном счете N 40702810437180106241 ООО "Компания "Чукшинский карьер" и расчетном счете N 40702810237000000368 ООО "Чукшинский карьер", открытых в отделении Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса дом 109БП, - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Кудрявцева Д.А.

Председательствующий Н.В. Никишина