Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12622/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

следователя Никитина А.П.,

обвиняемого Попова В.А. и его защитников - адвокатов Воронина В.Б., Пехтелевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воронина В.Б., Пехтелевой В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым в отношении

Попова В. А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.294, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Попов В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Попову В.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, срок содержания под стражей обвиняемому Попову В.А. ранее продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до дата.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ фио, представленного в суд с согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ, 06 июля 2017 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемому Попову В.А. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства адвокатов Воронина В.Б. и Пехтелевой В.В., обвиняемого Попова В.А. об изменении последнему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Б., действующий в интересах обвиняемого Попова В.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не основаны на представленных материалах уголовного дела, и суд вынес постановление, не приведя доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, личности Попова В.А., его семейному и материальному положению. Обращает внимание на то, что предварительное следствие ведётся на протяжении 68 месяцев, отмечая, что Попову В.А. на протяжении нескольких лет было известно о производстве предварительного расследования, однако за указанный период он никаких попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал; при этом указывая, что предметом расследования являются события 9-летней давности, за время предварительного расследования произведены все необходимые следственные действия, сам Попов В.А. в рамках уголовного дела трижды допрашивался в качестве свидетеля, являлся по вызовам следователя, не скрывался, от дачи показаний не отказывался. Выражает мнение, что Попов В.А. в расследуемых взаимоотношениях действовал как предприниматель, вступая во взаимоотношения с фио, приобретая у него право требования по договору инвестирования, рассчитывал на получение имущественной выгоды. Указывает на незаконность задержания Попова В.А. и предъявления ему обвинения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов и обвиняемого об избрании в отношении Попова В.А. более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, считая, что суд оставил без внимания то, что Попов В.А. имеет регистрацию по месту жительства, где постоянно проживает, не намерен скрываться и оказывать давление на свидетелей, а также не учёл и данные о личности Попова В.А., который ранее не судим, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также престарелой бабушки; отмечает, что судом не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о применении залога, указывая, что защита предоставила документы, подтверждающие готовность родственников Попова В.А. внести залог в размере не менее 5 млн. рублей. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, изменить Попову В.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей - домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В., в защиту интересов обвиняемого Попова В.А., выражает несогласие с решением суда, находя постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела производится на протяжении пяти лет, а предметом расследования являются события 9-летней давности, отмечая, что за время расследования произведены все необходимые следственные действия, указывая, что Попов В.А. трижды допрашивался в качестве свидетеля, являлся по вызовам следователя, не скрывался, от дачи показаний не отказывался. Отмечает, что Попов В.А. и члены его семьи не имеют за рубежом источника дохода и финансовых (имущественных) ресурсов, движимого и недвижимого имущества; место жительства, семья и работа Попова В.А. находятся на территории РФ в месте его регистрации и постоянного проживания; Попову В.А. на протяжении нескольких лет было известно о производстве предварительного расследования по делу, но он за указанный период попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, давления на свидетелей не оказывал, не пытался скрыть или уничтожить доказательства. Выражает мнение, что единственным основанием, по которому суд счёл необходимым продлить срок содержания Попова В.А. под стражей, является тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом отмечает, что следователем не было приведено новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Попова В.А. под стражей. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство следователя оставить без удовлетворения и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Попова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Попов В.А., адвокаты Воронин В.Б. и Пехтелева В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Следователь Никитин А.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал необходимым судебное решение оставить без изменения.

Прокурор Иванникова Е.П. просила изменить постановление суда, избрать Попову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Попову В.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Попову В.А., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Задержание Попова В.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности Попова В.А. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Попов В.А. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Попова В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый Попов В.А., связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое Попову В.А. преступление, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы.

Суд первой инстанции, с учётом предоставленных данных о ходе расследования дела, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Попова В.А. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Попову В.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Попову В.А. в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: