Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12625/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Глушкова О.А., предоставившего удостоверение N 14462 и ордер N 17829 от 27 июля 2017года,

адвоката Паклина В.В., представившего удостоверение N 669 и ордер N 422528 от 27 июля 2017 года,

осужденного Баратова К.К.,

переводчика Ташева З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Глушкова О.А., Паклина В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Баратов *, *, не судимый,

Абдунабиев * , *;

осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый к наказанию:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баратову К.К. и Абдунабиеву А.М.у. каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Баратову К.К. и Абдунабиеву А.М.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания Баратову К.К. и Абдунабиеву А.М.у. исчислен с 10 апреля 2017 года, в срок отбытия наказания каждому из них зачтено время нахождения под стражей с 23 декабря 2016 года до 10 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав осужденного Баратова К.К., адвокатов Глушкова О.А., Паклина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о снижении наказания, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. , возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговора суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Баратов К.К. и Абдунабиев А.М.у. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 декабря 2016 года примерно в 5 часов по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 1, в отношении потерпевшего Ващенко В.В., у которого открыто похитили мобильный телефон "*"стоимостью 35000 рублей, чехол серебристого цвета стоимостью 1000 рублей, защитное стекло стоимостью 1000 рублей, сим-карту, не представляющую материальной ценности, на общую сумму 37000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Они же, Баратов К.К. и Абдунабиев А.М.у, признаны виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 декабря 2016 года примерно в 6 часов 20 минут в г. Москва в отношении имущества потерпевшего В. - 38000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баратов К.К. и Абдунабиев А.М.у. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Паклин В.В. просит приговор отменить, ограничиться в отношении Абдунабиева А.М.у. отбытым им наказанием, ссылаясь на то, что цель по защите конституционных прав и законности для общества достигнута, о чем свидетельствует, что Абдунабиев А.М.у. признал свою вину, сотрудничал со следствием и деятельно раскаялся. В настоящее время Абдунабиев А.М.у. осознал, что преступать закон неправильно и наказуемо, при этом он сожалеет, что совершил данные преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Глушков О.А. просит приговор в отношении Баратова К.К. изменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, ввиду его несправедливости и суровости. Судом при назначении наказания не учтено как смягчающее обстоятельство длительное пребывание Баратова К.К. в условиях следственного изолятора Для человека ранее несудимого, не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, данное обстоятельство было достаточно сильным испытанием и жестоким уроком. Привлечение к уголовной ответственности заставили Баратова К.К. пересмотреть взгляды на жизнь, он искренне верит, что сможет вернуться к нормальной жизни и никогда не совершать подобные поступки. Также адвокат отмечает, что судом формально указано возмещение материального ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему .

Уголовное дело в отношении Баратова К.К. и Абдунабиева А.М.у. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Баратов К.К. и Абдунабиев А.М.у. осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель, потерпевший Ващенко В.В. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баратова К.К. и Абдунабиева А.М.у. каждого по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Баратову К.К. и Абдунабиеву А.М.у. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств в отношении каждого, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Паклина В.В., в материалах дела отсутствуют данные о том, что в действиях Абдунабиева А.М.У. содержатся смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Баратова К.К. и Абдунабиева А.М.у. без изоляции от общества, о наличии оснований для применения к каждому из них ст. 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личностям осужденных.

Оснований для признания назначенного осужденным Баратову К.К. и Абдунабиеву А.М.у. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Баратову К.К. и Абдунабиеву А.М.у. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Баратову К.К. и Абдунабиеву А.М.у. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности каждого виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Баратова К.К. и Абдунабиева А.М.у., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит .

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суда указано, что именем Абдунабиева является Арорбек, тогда как из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 34-35) усматривается, что именем Абдунабиева является Аброрек, поскольку судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в приговор в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Абдунабиева А.М.у. изменить - указать, что приговор вынесен в отношении Абдунабиева * угли.

В остальной части этот же приговор в отношении Баратова *, Абдунабиева * угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Глушкова О.А., Паклина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: