Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12628/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Абрегова И.А., представившего удостоверение и ордер N 029266;

при секретаре

судебного заседания Змазневе В.С.,

без участия обвиняемого Коптелева Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Коптелеву *, * , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Абрегова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года об избрании

Коптелеву * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Дело N 10-12628/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Абрегова И.А., представившего удостоверение и ордер N 029266;

при секретаре

судебного заседания Змазневе В.С.,

без участия обвиняемого Коптелева Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Коптелеву *, 22.10.1990 года рождения, *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Абрегова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.06.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ и в тот же день Коптелев Д.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

29.06.17 г. Коптелеву Д.Д. предъявлено обвинение по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Коптелева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 29 июня 2017 года избрал Коптелеву Д.Д. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Абрегов И.А. указывает на незаконность постановления суда, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованным и немотивированным. Следствием не представлено доказательств, что Коптелев Д.Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что Коптелев Д.Д. ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, каких-либо запрещенных в обороте предметов и средств при обыске в его жилище не обнаружено, кроме того, страдает хроническими заболеваниями. По мнению автора жалобы, единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что прямо запрещено законом. Просит постановление отменить и изменить Коптелеву Д.Д. меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Коптелева Д.Д. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Коптелев Д.Д., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Коптелева Д.Д. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Коптелева Д.Д., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Коптелева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Коптелева Д.Д. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Коптелева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Коптелева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Коптелев Д.Д. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Коптелев Д.Д. официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, социально не адаптирован, следствие находится на первоначальном этапе, сбор доказательств по делу не завершен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Коптелев Д.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коптелеву Д.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом апелляционной инстанции были изучены дополнительные материалы, представленные стороной защиты, о состоянии здоровья обвиняемого и его родственников, положительная характеристика Коптелева Д.Д. от работодателя, однако содержащиеся в них данные не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении Коптелева Д.Д., в том числе на домашний арест или залог, как об этом просил в жалобе адвокат Абрегов И.А.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Коптелева Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Коптелеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом учтены данные о личности Коптелева Д.Д., положительно его характеризующие, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица , произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года об избрании

Коптелеву * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева