Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12629/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Долгова О.П.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N * и ордер N 41/2 от 26 июля 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Долгова О.П. и защитника Черненко Р.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Долгову *, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 20 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Долгова О.П. и защитника Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Долгова.

1 марта 2017 года Долгов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 марта 2017 года Долгову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

6 марта 2017 года постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова в отношении обвиняемого Долгова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 20 августа 2017 года.

16 июня 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Долгова под стражей продлен до 5 месяцев 19 суток, то есть до 20 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Черненко просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Долгова в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат сообщает о допущенной по делу волоките, неверной правовой оценке действий Долгова, отсутствии у обвиняемого намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также об изменении обстоятельств, которые суд учел при избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, ухудшилось состояние здоровья Долгова и осложнилось имущественное положение членов его семьи.

Подавший апелляционную жалобу обвиняемый просит постановление судьи отменить и избрать в качестве меры пресечения домашний арест. При этом Долгов поясняет, что судья проявил формализм, рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном, не учел характеризующий его материал, а также отсутствие у него намерения скрыться от предварительного следствия. Между тем одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срок содержания под стражей. Вывод суда о наличии у него связей в правоохранительной среде явно надуман, к тому же, судья не учел неверную правовую оценку его действий. Отсутствие у него регистрации в городе Москве и тяжелых заболеваний не является основанием для продления срока его содержания под стражей. В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что в ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей приводятся одни и те же доводы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Долгова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Долгов обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Основания для задержания Долгова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Долгова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Долгову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Долгова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Долгов обладает обширными связями в системе правоохранительных органов, что позволяет ему оказать незаконное воздействие на нормальный ход предварительного расследования.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Долгов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Долгова, его семейном положении и иные сведения, включая изложенные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Долгову обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Утверждения авторов жалоб о неэффективной организации расследования и формальном подходе судьи к разрешению ходатайства следователя голословны.

Ссылки в жалобах на неверную правовую оценку действий Долгова несостоятельны, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций на данной стадии уголовного процесса.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитника и обвиняемого об изменении в отношении Долгова меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Долгова * оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья