Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12630/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретарях судебного заседания

Бурой М.С., Змазневе В.С.,

с участием прокуроров Мусолиной Е.А., Полетаева О.А.,

представителя ООО "*" адвоката Горбика Е.С., представившего удостоверение N 1746 и ордер N * от 7 июня 2017 года,

старшего следователя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ Долгановой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя - адвоката Горбика Е.С. в защиту интересов ООО "АВГ Фемида" на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ *. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АВГ Фемида" - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24 (АО), расположенном по адресу: *, на сумму, не превышающую 5 000 000 рублей, сроком до 19 июля 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Горбика Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение следователя и позицию прокурора, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих должностных полномочий сотрудниками Центрального таможенного управления ФТС РФ.

16 декабря 2016 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN * возбужденными 12 декабря 2016 года первым отделом по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ по ч. 1 ст.286 УК РФ, по факту превышении служебных полномочий сотрудниками таможенной службы при заключении между ЦТУК и ООО "АВГ Фемида" государственных контрактов по обеспечению и производству полетов воздушных судов, осуществляемых ФГБУ Государственная авиакомпания N223 летный отряд Министерство обороны РФ, соединенному уголовное делу присвоен N *.

15 марта 2017 года с уголовным делом N * в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное 15 марта 2017 года первым отделом по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана при заключении между ЦТУ и ООО "АВГ Фемида" государственного контракта по обеспечению и производству полета воздушного судна ТУ-134А по маршруту: г. Москва (аэропорт Чкаловский) - Ташкент (аэропорт Ташкент-Южный) - г. Москва (аэропорт Чкаловский), соединенному уголовному делу присвоен N *.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 июля 2017 года.

15 марта 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о разрешении наложения ареста на принадлежащие ООО "АВГ Фемида" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данного общества в Банке ВТБ 24 (АО) на сумму, не превышающую 5 000 000 рублей, сроком до 19 мая 2017 года.

В рамках настоящего уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие ООО "АВГ Фемида".

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по ходатайству следователя продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24 (АО), расположенном по адресу: *, на сумму, не превышающую 5 000 000 рублей, сроком до 19 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Горбик Е.С. в защиту интересов ООО "АВГ Фемида" считает постановление незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что представитель ООО "АВГ Фемида" не был извещен о рассмотрение ходатайства следователя в суде первой инстанции и вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя не разрешался. Постановление следователя от 18 мая 2017 года подано в суд с просрочкой на 7 дней, что является нарушением сроков подачи ходатайства.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации возбуждение уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285 и 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц является незаконным, в связи с чем объединение уголовного дела с другим недопустимо. Цитируя постановление о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2017 года, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие достаточных данных на признаки преступления. Кроме того, отсутствует показания потерпевшего, который мог бы пояснить, каким образом и какой ему причинен ущерб, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлен. Также в представленных материалах отсутствуют данные о наличии в уголовном деле N* лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также данные, подтверждающие получение имущества в результате преступных действий, либо, что это имущество предназначалось для использования в преступных целях. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горбик Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по существу. Добавил, что по заключению специалиста подписи от имени *. в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 16.12.2016 года, от 16.02.2017 года, 18.05.2017 года и от 12.07.2017 года выполнены разными лицами. Указал, что *. - исполнительный директор ООО "АВГ Фемида" не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органов следствия. Просил постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Следователь *. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что представленные материалы органов следствия содержат достаточно данных, указывающих на то, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "АВГ Фемида" получены в результате преступных действий. Добавила, что в настоящее время генеральному директору ООО "АВГ Фемида" *. и исполнительному директору ООО "АВГ Фемида" Кузнецову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По ходатайству следователя к представленным материалам приобщена копия телефонограммы от 17 мая 2017 года об извещении исполняющего директора ООО "АВГ Фемида" *. о дате рассмотрения ходатайства следователя.

Прокурор Полетаев О.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства органов следствия судом допущено не было, оснований для отмены либо изменения постановления суда в части продления меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 115 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Доводы адвоката о том, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество подписи не *. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не имеют своего объективного подтверждения. Представленные в суд заключения специалистов N31-17 от 16 марта 2017 года и N104-17 от 28 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены в нарушении требований уголовно-процессуального закона, специалисту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, исследование проводилось по фотокопиям документов.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115 1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на денежные средства, которые исходя из фактических обстоятельств расследуемого преступления, получены в результате преступных действий,

и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Вопреки приведенным доводам жалобы, судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы.

Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24 , не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал с уд первой инстанции, оснований для отмены меры процессуального принуждения, с учетом того, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24 , получены в результате преступных действий и являются предметом предполагаемого преступления, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

П остановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установилопределенный срок действия меры процессуального принуждения до 19 июля 2017 года, который является разумным.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя поступило суду с нарушением установленного ст. 115 1 ч. 2 УПК РФ срока, и представитель

ООО "АВГ Фемида" не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Как следует из представленных материалов и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений - телефонограммы, ходатайство следователя подано в суд до истечения срока ареста, исполняющий директор ООО "АВГ Фемида" о дате рассмотрения ходатайства следователя был уведомлен. То обстоятельство, что представитель ООО "АВГ Фемида" не участвовал в судебном заседании, не влечет за собой отмену принятого по делу решения, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АВГ Фемида" участвовал и изложил позицию своего доверителя, которая учитывалась судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем с доводами жалобы адвоката о его незаконности апелляционная инстанция согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24 (АО), расположенном по адресу: *, на сумму, не превышающую 5 000 000 рублей, сроком до 19 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий