Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12663/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшего Фомчинкова А.В., осужденного Панченко В.Ю., защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение N 3494 и ордер N 3013 от 22 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панченко В.Ю. и потерпевшего Фомчинкова А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Панченко В.Ю., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75N УИК РФ, по получению соответствующего предписания территориального органа ФСИН России Панченко В.Ю. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения Панченко В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Панченко В.Ю., защитника адвоката Мащенко И.К. и потерпевшего Фомчинкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года Панченко В.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панченко В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко В.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что он примирился с потерпевшим и тот в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Фомчинков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Потерпевший указывает, что он примирился с осужденным, в связи с чем просит назначить Панченко В.Ю. менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Панченко В.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Панченко В.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Панченко В.Ю. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Панченко В.Ю. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Признание Панченко В.Ю. вины, раскаяние в содеянном, его характеристики и семейные обстоятельства, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Панченко В.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Панченко В.Ю. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении

Панченко В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко