Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-12668/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., потерпевшей Б. С.Л., осужденного Кочеткова М.А. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры Орлова А.В., апелляционную жалобу осужденного Кочеткова М.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

Кочетков М. А. , ****************** судимый: 11 августа 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился по отбытии наказания 01 июля 2014 года,

Осужден п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2017 года, зачтено содержание под стражей с 28 января 2017 года по 24 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Кочеткова М.А. в пользу потерпевшей Б. С.Л. в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного и его адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Из приговора следует, что ****года примерно в ** часов ** минут, Кочетков М.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире N *** дома ** корпуса ** по ул. *****, путем свободного доступа тайно похитил из книги с названием "Белые одежды", находившейся на полке мебельной стенки, принадлежащие Бережной С.Л. денежные средства в сумме **** рублей, а также часы и ювелирные украшения, всего на общую сумму ***** рублей.

В судебном заседании Кочетков М.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вывода суда о виновности Кочеткова М.А. и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. У казывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии особо опасного рецидива преступлений в действиях Кочеткова М.А., что является ошибочным, поскольку судимости по приговорам Новомосковского городского суда и Донского городского суда Тульской области на момент совершения инкриминируемого преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. С учетом изложенного просит исключить из приговора указание на вид рецидива, а именно "особо опасного" при признании отягчающего обстоятельства, определить для отбывания наказания Кочеткову М.А. исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кочетков М.А. считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что установленный судом размер ущерба не является крупным, в связи с чем, квалификация его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является не обоснованной. Судом также необоснованно указано на судимости по приговорам Новомосковского городского суда и Донского городского суда Тульской области, что повлекло назначение более сурового наказания и более строгого режима исправительного учреждения. Считает, что его вина в хищении **** рублей не доказана, в связи с чем, просит исключить из приговора решение суда в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кочеткова М.А. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре, - в том числе:

показаниями Кочеткова М.А., не отрицавшего, что находясь в квартире N *** дома ** корпуса ** по ул. ******, путем свободного доступа тайно похитил из книги с названием "Белые одежды", находившейся на полке мебельной стенки, принадлежащие Бережной С.Л. часы и ювелирные украшения, после чего покинул квартиру,

заявлением в полицию о краже и показаниями потерпевшей Бережной С.Л., о том, что вернувшись вечером 27 января 2017 года в квартиру, она узнала от своего супруга Е.М.Ю., что днем к нему приходили двое малознакомых мужчин, один из которых Максим длительное время находился вне поля его зрения. Осмотрев квартиру, она обнаружила кражу конверта с 30 000 рублями, а также исчезли ювелирные изделия и часы "Полет",

показаниями свидетеля Елышкина М.Ю., согласно которым, днем 27 января 2017 года к нему зашли двое малознакомых мужчин, один из которых Максим предложил употребить алкогольные напитки и в то время, когда он, Е., и Т.А.В. находились на кухне, Максим, которым впоследствии оказался Кочетков, под предлогом разговора по телефону, длительное время находился вне поля его зрения. Такое его поведение показалось Елышкину подозрительным, о чем он вечером сообщил жене, которая и обнаружила пропажу денег, ювелирных украшений и часов,

показаниями свидетеля Г.Ю.Д., согласно которым вечером 27 января 2017 года к ней домой пришел Кочетков и подарил ей две золотые цепочки с кулоном, а также на руке у него она заметила часы, которых раньше не видела,

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.А.В., согласно которым он по поручению Кочеткова сдал похищенные ювелирные изделия в ломбард, получив за них 35 000 рублей, которые отдал Кочеткову,

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р. М.А. - сотрудника полиции, пояснившего, что в присутствии понятых провел личный досмотр Кочеткова М.А., в ходе которого у последнего были изъяты часы "Полет",

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А.С., согласно которым она, 28 января 2017 года в помещении ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, в присутствии понятых, провела личный досмотр Г. Ю.Д., в ходе которого последняя добровольно выдала две золотые цепочки с кулоном, пояснив, что данные вещи ей подарил 27 января 2017 года Кочетков М.А.

протоколами осмотра места происшествия и протоколами личного досмотра,

рапортом сотрудника полиции и копией залогового билета о том, что похищенные Кочетковым ювелирные изделия были сданы в ломбард Т. А.В.,

протоколами осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра Г. и Кочеткова, участвующая при проведении осмотра потерпевшая Б. С.Л. подтвердила, что именно эти ювелирные изделия и часы были украдены у нее в квартире,

справкой о стоимости похищенных ювелирных украшений и часов фирмы "Полет",

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: часов фирмы "Полет", изъятых у Кочеткова, изъятые в ломбарде ювелирные изделия, сданные Трошиным 27 января 2017 года, добровольно выданные Г. Ю.Д. ювелирные украшения.

Исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности подсудимого в инкриминированных деяниях и о несостоятельности его утверждения о непричастности к краже денежных средств потерпевшей в размере 30 000 рублей.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в части доказанности вины Кочеткова М.А. в хищении 30 000 рублей, сомнений не вызывают, оснований для оговора его со стороны потерпевшей не имеется, потерпевшая сразу указала на хищение денежных средств, подробно указав место их хранения и достоинство купюр, однако с выводом суда о доказанности участия осужденного в совершении хищения в крупном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что указанный квалифицирующий кражу признак не нашел объективного подтверждения собранными доказательствами и не соответствует установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела. В описательно - мотивировочной части приговора при описании похищенного у потерпевшей имущества, указана конкретная сумма каждого ювелирного украшения, что в сумме, с учетом стоимости часов и денежных средств составляет 180 000 рублей. Указанная в приговоре сумма причиненного ущерба в размере 270 000 рублей не соответствует установленным судом фактическим данным и является ошибочной.

Не ставя под сомнение показания потерпевшей о количестве и общей стоимости похищенного имущества, судебная коллегия не может признать доказанным факт участия Кочеткова М.А. в хищении в указанном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия снижает общую стоимость имущества, похищенного в результате кражи до 180 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера.

Таким образом, виновный должен нести уголовную ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому действия Кочеткова М.А. должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона заслуживают внимание. В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции в вводной части приговора указал на судимость Кочеткова М.А. по приговорам от 06.02.2006 года Новомосковского городского суда и от 07.02.2008 года Донского городского суда Тульской области.

Уголовным законом преступления, за которые ранее был осужден Кочетков М.А., отнесены к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, и в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 года N 150-ФЗ) срок погашения судимости за их совершение составляет шесть лет. Поскольку Кочетков М.А. освободился 03.11.2010 года по отбытии срока, судимости по приговорам Новомосковского городского суда и Донского городского суда Тульской области на момент совершения инкриминируемого преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом в описательно - мотивировочной части приговора указано о наличии особо опасного рецидива преступлений в действиях Кочеткова М.А., что является ошибочным, единственная судимость, неснятая и непогашенная в установленном законом порядке по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11.08.2011 года образует в его действиях рецидив преступлений.

Вид и размер наказания виновному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия назначает в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), которые учитывались судом первой инстанции, и не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с изменением категории данного преступления и исключением из приговора указания на судимость Кочеткова М.А. по приговорам от 06.02.2006 года Новомосковского городского суда и 07.02.2008 года Донского городского суда Тульской области, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Кочеткова М.А. особо опасного рецидива, что также учитывается судебной коллегией при назначении наказания и вида исправительного учреждения.

Назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Кочеткова М.А., ранее отбывавшего лишение свободы, имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в отношении

Кочеткова М. А. изменить:

Исключить из приговора указание на судимость Кочеткова М.А. по приговорам от 06.02.2006 года Новомосковского городского суда и 07.02.2008 года Донского городского суда Тульской области.

Исключить из приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, признав наличие в действиях Кочеткова М.А. рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия Кочеткова М.А. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кочеткову М.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи