Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 10-12669/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" Рыжова И.В., действующего по доверенности

старшего следователя третьего СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве **.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" Валлена О.Э. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество:

**

Киселева А В: земельный участок, площадью 2 735 кв.м., расположенный по адресу: **

на срок до 8 июля 2017 года, запретив указанным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Также разрешено наложение ареста на имущество Киселева Василия Александровича: долю в уставном капитале ООО "Коми ГеоПроект" ИНН: 1101086849, равную 40 %, запретив пользоваться и распоряжаться данным имуществом;

Кроме того, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее АО АКБ "Газстройбанк", а именно:

нежилое помещение, общей площадью 609, 2 кв.м., номера на поэтажном плане: **;

нежилое помещение, общей площадью 1 236, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: **,

на срок до 8 июля 2017 года, запретив распоряжаться указанным имуществом .

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N** в отношении Киселева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2016 года потерпевшим по уголовному делу признан **., который 19 мая 2016 года признан гражданским истцом, поскольку в рамках уголовного дела заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 512 392 582, 80 рублей.

5 июля 2016 года Киселеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2016 года Киселев В.А. объявлен в международный розыск. В этот же день 26 июля 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Киселева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 февраля 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве изъято настоящее уголовное дело из производства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и передано в СУ по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономике) ГСУ СК России по г. Москве для дальнейшего расследования.

6 февраля 2017 года приостановлено предварительное расследование по уголовному делу по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

6 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок в 00 месяцев 02 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 08 июля 2017 года.

В рамках настоящего уголовного дела, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста: на имущество, находящееся в пользовании, владении и распоряжении обвиняемого Киселева А.В., оформленное на Киселеву М.А., Киселева А.В., Киселева А.В. и Киселеву Е.В.; на имущество Киселева В.А., а именно долю в уставном капитале ООО "Коми ГеоПроект" ИНН: 1101086849, равную 40 %, запретив пользоваться и распоряжаться данным имуществом; на имущество, принадлежащее АО АКБ "Газстройбанк", подвергнувшееся преступному посягательству Киселевым В.А. и неустановленным лицами, а именно: **; нежилое помещение, общей площадью 1 236, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: **.

7 июля 2017 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество сроком до 8 июля 2017 года, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом .

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" Валлен О.Э. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Банк не является участником уголовного судопроизводства и за счет принадлежащего Банку недвижимого имущества не может быть обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Кроме того, недвижимое имущество Банка, не было получено в результате преступных действий обвиняемого или иных лиц и не предназначалось и не использовалось для целей, определенных ч.3 ст.115 УПК РФ. Банк не несет материальную ответственность за действия обвиняемых и не может быть признан гражданским ответчиком по уголовному делу. Право собственности Банка на недвижимое имущество зарегистрировано в 2008 году.

Считает, что в постановлении не приведено каких-либо обстоятельств того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено преступным путем либо было использовано Киселевым В.А. при совершении противоправных действий в отношении ** Отмечает, что в случае удовлетворения гражданского иска ** недвижимое имущество Банка не будет являться объектом взыскания в рамках исполнительного производства в отношении Киселева В.А. в силу принадлежности этого имущества Банку на праве собственности. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой положения части третьей статьи 115 УПК РФ не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сохранение ареста на недвижимое имущество Банка приведет к грубому нарушению прав кредиторов Банка, из-за невозможности получения ими имущественного удовлетворения своих требований за счет реализации арестованного недвижимого имущества. Кроме того, принадлежащее Банку имущество не является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть конфисковано в силу закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество Банка не имеется. Указывает, что в целях обеспечения возврата депозита между Банком и ООО "Юридическая служба" был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 609,2 кв.м. После чего ООО "Юридическая служба" обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора депозита, и Банк уведомил указанное Общество о невозможности возврата денежных средств. В тот же день между Банком и ООО было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Общество отказывается от требований к Банку при условии предоставления последним отступного в виде указанного нежилого помещения. В отношении второго нежилого помещения общей площадью 1 236,7 кв.м следователь указывает, что неким ** предъявлены требования о передаче этого помещения в собственность, поскольку оно было передано в залог под обеспечение внесенного ** в 2014 году депозита в сумме 150 000 000 рублей. В дальнейшем, ** договор срочного банковского депозита расторг и им заявлены требования в отношении заложенного недвижимого имущества Банка. В этой связи, Банк считает необходимым отметить, что в настоящее время принадлежащее ему недвижимое имущество из его собственности выйти не может, кроме как по основаниям и в порядке конкурсного производства в правовом режиме банкротства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая служба" к АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" отказано в полном объеме. Требования ООО "Юридическая служба" в размере 90 638 308,42 руб. включены Конкурсным управляющим Банка в третью очередь реестра требований кредиторов. Между ** и Банком заключен Договор срочного банковского вклада от 11.12.2014 в соответствии с которым ** предоставляет Банку в депозит, а Банк обязуется принять для зачисления в депозит денежные средства в размере 150 000 000,00 руб.

В соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 11.12.2014 Банк предоставил ** в залог нежилое помещение общей площадью 1 236,7 кв.м., по адресу: **. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. требования ** в размере 169 852 560,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Таким образом, отчуждение недвижимого имущества в пользу ** и ООО "Юридическая служба" не произведено и в принципе произведено быть не может, указанное нежилые помещения включены в конкурсную массу Банка для дальнейшей их реализации в соответствии с законодательством о банкротстве. Кроме того, банк не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, в силу чего не мог довести до суда свою позицию и заявить ходатайство о приобщении приложенных к настоящей апелляционной жалобе документов. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда в части наложения ареста на: нежилые помещения, принадлежащее АО АКБ "Газстройбанк", отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, в остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" ** доводы жалобы подержал в полном объеме и просил удовлетворить ее по существу.

Следователь ** просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что представленные материалы органов следствия содержат достаточно данных, указывающих на то, что нежилые помещения, принадлежащие

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", являлись объектом преступного посягательства со стороны Киселева В.А. и его неустановленных до настоящего времени соучастников.

Прокурор Юсупова Ф.А. попросила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства органов следствия судом допущено не было, оснований для отмены либо изменения постановления суда в части наложения ареста на нежилые помещения Банка не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащее АО АКБ "Газстройбанк", вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела органами следствия установлено, что Киселев В.А., примерно в первой половине мая 2013 года, являясь Председателем правления Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Акционерное общество) (далее по тексту АО АКБ "Газстройбанк", Банк), руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, решилсовершить мошенничество в целях завладения денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими его знакомому **.Реализуя свой преступный умысел, в один из дней первой половины мая 2013 года, Киселев В.А. в ходе встречи с **, осознавая, что тот воспринимает его как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации, то есть, используя свое служебное положение, предложил последнему передать ему денежные средства в размере 10 000 000 евро, якобы в качестве инвестиций текущей деятельности АО АКБ "Газстройбанк", увеличения капитализации и выполнения иных проектов указанного кредитного учреждения. В действительности, Киселев В.А. не намеревался полученные от ** денежные средства направлять на деятельность указанного кредитного учреждения, желал их похитить и

распорядиться ими по своему усмотрению. 15.05.2013 **, будучи введенным в заблуждение Киселевым В.А. относительно целей получения последним от него денежных средств, находясь по адресу: **, передал начальнику управления экономической безопасности АО АКБ "Газстройбанк" ** не осведомленному о преступной деятельности Киселева В.А., денежные средства в размере 10 000 000 евро для передачи их последнему. В этот же день ** находясь в помещении указанного кредитного учреждения, расположенного по адресу: **, передал Киселеву В.А. полученные от **. денежные средства в размере 10 000 000 евро. Получив указанную сумму, Киселев В.А. их на деятельность АО АКБ "Газстройбанк" не направил, а осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Так Киселев В.А. с целью конвертирования евро в рубли, 5 000 000 евро в качестве взноса внес на свой лицевой счет, 2 500 000 евро зачислил на лицевой счет Председателя Совета Директоров АО АКБ "Газстройбанк" **., 2 492 000 евро Киселев В.А. попросил своего знакомого - генерального директора ООО "Авангард" ** зачислить на свой лицевой счет, мотивируя свои действия возможностью возникновения у него проблем при подаче декларации, а 8 000 евро потратил на собственные нужды. При этом все лицевые счета указанных лиц были открыты в контролируемом Киселевым В.А. АО АКБ "Газстройбанк".В дальнейшем, преобразовав 9 992 000 евро в рубли, Киселев В.А. похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, на деятельность АО АКБ "Газстройбанк" их не направив. В период с мая 2014 года по август 2015 года Киселев В.А., не желая быть разоблаченным ** в совершении хищения его денежных средств, вернул несколькими платежами 3 000 000 евро. Затем от дальнейшего возвращения денег он отказался, пояснив ** что испытывает тяжелое материальное положение, предоставив ** фиктивный вексель АО АКБ "Газстройбанк" N0022456 от 19.05.2014 номиналом 7 000 000 евро, выданный в пользу контролируемой фирмы "Черифилд Холдинг Лимитед", введя последнего в заблуждение, относительно того, что при предъявлении данного векселя указанное кредитное учреждение вернет ** указанную сумму. При предъявлении 07.04.2016 в АО АКБ "Газстройбанк" векселя установлено, что указанная ценная бумага на балансе Банка не состоит, внешний вид векселя не соответствует стандарту, установленному в Банке, акционеры, Совет директоров и Правление банка не принимали решения о выпуске данного векселя, не принимали решения об одобрении крупной сделки. В результате преступной деятельности Киселева В.А. причинен материальный ущерб ** на сумму 7 000 000 евро, эквивалентных согласно курсу ЦБ РФ на 15.05.2013 - 284 760 000 рублям, что составляет особо крупный размер.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу органами следствия установлено, что Киселевым В.А. и иными неустановленными лицами, организована схема по выводу

материальных активов АО АКБ "Газстройбанк" с целью избежания их возможного ареста. 11.12.2014, то есть после совершения Киселевым В.А. противоправных действий в отношении собственности ** между тогда еще Председателем правления АО АКБ "Газстройбанк" Киселевым В.А. и сыном акционера указанного Банка ** заключен договор срочного банковского депозита физического лица N**от 11.12.2014, в соответствии с которым **. якобы размещены в Банке денежные средства в сумме 150 000 000 рублей сроком на 2 года под 18 % годовых. В действительности же денежные средства от ** в Банк не поступали. В целях обеспечения возврата якобы размещенного депозита, 11.12.2014 между Председателем правления АО АКБ "Газстройбанк" Киселевым В.А. и ** заключен договор залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, общей площадью 1236,7 кв.м., по адресу: **, находящегося в собственности АО АКБ "Газстройбанк". При этом рыночная стоимость данного помещения значительно превышает сумму оценки предмета залога. В дальнейшем от имени ** договор срочного банковского депозита расторгнут, предъявлены требования о передаче предмета залога в собственность. Другая часть нежилого помещения общей площадью 609,2 кв.м., по адресу** также посредством заключения фиктивных договоров подверглась преступному посягательству, направленному на незаконный вывод из материальных активов АО АКБ "Газстройбанк" с целью избежания возможного ареста. 11.07.2016 между АО АКБ "Газстройбанк" и ООО "Юридическая служба" заключен Договор срочного банковского депозита юридического лица, в соответствии с которым ООО "Юридическая служба" размещен в Банке депозит в сумме 90 243 800 рублей. В целях обеспечения возврата депозита между Банком и ООО "Юридическая служба" заключен договор залога недвижимого имущества N ** в отношении указанного нежилого помещения. При этом рыночная стоимость данного помещения значительно превышает сумму оценки предмета залога. Спустя непродолжительный период времени, а именно 10.08.2016, ООО "Юридическая служба" обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора депозита, после чего 11.08.2016 Банк уведомил указанное Общество о невозможности возврата денежных средств. В этот же день между АО АКБ "Газстройбанк" и ООО "Юридическая служба" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Общество отказывается от требований к Банку при условии предоставления последним отступного в виде указанного нежилого помещения. При этом стоимость указанного выше имущества не превышает сумму материального ущерба, причиненного ** преступными действиями Киселева В.А.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, для обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ** а также в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения судом штрафа, как одного из видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие АО АКБ "Газстройбанк", в целях защиты прав потерпевшего от преступления, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что данные нежилые помещения подвергнуты преступному посягательству Киселевым В.А. и неустановленными лицами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на нежилые помещения в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что указанное имущество является объектом преступного посягательства со стороны Киселева В.А. и неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие АО АКБ "Газстройбанк", влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется извещение представителя конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органов следствия (л.д. 240-242). Вместе с тем, то обстоятельство, что собственник имущества не принимал участия при рассмотрении ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в суде апелляционной инстанции участвовал представитель АО АКБ "Газстройбанк", который довел до суда позицию своего доверителя по ходатайству следователя о наложении ареста на нежилые помещения, и данная позиция учитывалась судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее АО АКБ "Газстройбанк", а именно:

** на срок до 8 июля 2017 года, с запретом на распоряжение данным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: