Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 10-12670/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

без участия заявителя Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым

заявителю Ч. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в неосвобождении обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя ГСУ СК РФ, который не освободил его из-под стражи по истечении предельных сроков содержания.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ч. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не мотивировал свои выводы, не указал какими нормами УПК РФ руководствовался при принятии решения. Суд грубо нарушил положения ст. 29 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

Просит постановление отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Ч. просит признать незаконными бездействия следователя по изменению меры пресечения и освобождению заявителя из-под стражи.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Законом предусмотрен иной порядок обжалования вопросов, связанных с избранием или изменением меры пресечения.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым заявителю

Ч. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: