Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12701/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Додоновой Т.С.,

при секретаре Матвеевой М.С. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

осужденного Хамулы С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамулы С.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Хамула Сергей Владимирович, ... , ранее судимый 14 января 2009 года Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хамулы С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Хамула С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 25 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамула С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 31 марта 2017 года по 1 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамула полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хамула, не оспаривая квалификацию содеянного, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы осужденным приведены доводы о том, что судом в полной мере при назначении наказания не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, что он является инвалидом, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении мать-инвалида, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Литке Н.В., полагая назначенное Хамуле наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хамула поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, просил приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Герасимов поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил снизить назначенное Хамуле наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Хамулы рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хамулы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Хамуле назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и состояние здоровья и иные, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Хамулы только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Хамуле наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Хамуле наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Хамулы и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Хамулы, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Хамулы Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: