Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12713/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепикова А.Ф. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым жалоба Клепикова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы Ходаевой Л.М. В части нарушения сроков направления заявителю Клепикову А.Ф. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 года. Его же жалоба в части признания незаконным бездействия УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы Ходаевой Л.М. в связи с ненаправлением Клепикову А.Ф. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.Ф. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Зюзино Ходаевой Л.М. в части нарушения сроков направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 года, а также в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года незаконными, не соответствующими требованиям ч.4 ст.148 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года жалоба заявителя удовлетворена частично.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Клепиков подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его необоснованность. Автор жалобы обращает внимание на то, что в материале действительно имеется полученное им сопроводительное письмо, уведомляющее заявителей, в том числе и его (Клепикова), о вынесенном 22 февраля 2017 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, само постановление, указанное в сопроводительном письме в качестве приложения, им не было получено, чем нарушены его права, поскольку он был лишен права своевременного с ним ознакомления и принесения соответствующей жалобы. Полагает, что каких-либо доказательств о фактическом направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года суду не было представлено.

В связи с изложенным, автор жалобы просит обжалуемое постановление в части отказа в признании незаконным бездействия УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы Ходаевой Л.М. в связи с ненаправлением Клепикову А.Ф. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года, отменить.

Заявитель Клепиков уведомлен своевременно о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Васильев полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, опросив УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы Ходаеву Л.М. , правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по результатам проверки заявления о преступлении, УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы Ходаевой Л.М. 22 февраля 2017 года принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в тот же день заявителям, в том числе Клепикову, направлено уведомление по указанному им адресу для отправки корреспонденции. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны дознавателя.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что им не получено уведомление о принятом по результатам рассмотрения заявления решении, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с уведомлением и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года заявил был ознакомлен в суде первой инстанции.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства , в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Клепиковым А.Ф., в части признания незаконным бездействия УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы Ходаевой Л.М. в связи с не направлением Клепикову А.Ф. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья