Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12761/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Китунова Аарона Валентиновича,

защитника - адвоката Вершининой Т.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вершининой Т.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Китунова Аарона Валентиновича, ... года рождения, уроженца гор. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего малолетних детей 2004, 2006 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Китунова А.В., адвоката Вершининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО отдела МВД России по району Хамовники гор. Москвы возбуждены в отношении Китунова А.В. два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

дата Китунов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Китунова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Вершинина Т.Н., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу, так же, как и само ходатайство следователя, является необоснованным и не законным по следующим основаниям: ссылаясь на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, по основанию квалификации преступления как тяжкого, суд не указывает, что речь идет об экономическом преступлении; судом в постановлении вмененные Китунову А.В. действия, якобы направленные на уклонение от уголовной ответственности, в том числе на продолжение заниматься преступной деятельностью, не раскрыты, а перечисленные доводы, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению автора жалобы, суд не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, например, подписки о невыезде или домашнего ареста, вместе с тем безосновательно, в нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, вменил ему возможность продолжения преступной деятельности, возможность уничтожения доказательств, возможность скрыться от следствия и суда и возможность уклонения от уголовной ответственности. Адвокат обращает внимание, что материалы ходатайства, представленные органами следствия в суд, не содержат в себе никаких объективных данных, указывающих на наличие в действиях Китунова А.В. состава преступления и никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения его под стражу, при этом судом не были учтены доводы защиты об отсутствии у Китунова А.В. судимостей в прошлом, не учтены данные его характеризующие и отсутствие сведений, которые могли бы его охарактеризовать с отрицательной стороны. Как считает защита, судом нарушена статья 6 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод", поскольку в постановлении суд не дал оценку доводам защиты, проигнорировав их, тем самым нарушив справедливость судебного разбирательства, что вызывает сомнение в его беспристрастности и независимости. В соответствии с судебной практикой, а также на основании п. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, определений Конституционного суда Российской Федерации от дата N 330-О, от дата N 252-О-О, п. 2 Постановления Пленума от дата N 41, заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ является необходимым условием не только для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, но также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения, то есть сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Исходя из доводов жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Вершинина Т.Н. и обвиняемый Китунов А.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно указывая, что у Китунова А.В. имеется ряд серьезных заболеваний, он имеет возможность проживать в Москве, вследствие чего в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, который согласны внести родственники.

Прокурор просил отказать в удовлетворении по всем доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Китунова А.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Китунова А.В. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Китунову А.В. обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, но и принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, род деятельности.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, о которых ходатайствовали обвиняемый и защита, Китунов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избранная в отношении Китунова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Китунову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, об избрании которых ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что задержание Китунова А.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вершининой Т.Н. и избрания в отношении обвиняемого Китунова А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Китунова Аарона Валентиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вершининой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина