Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12763/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника обвиняемого Клименко Р.Н. - адвоката Куприянова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым в отношении

Клименко Р. Н., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работавшего заместителем начальника ... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей обвиняемому Вербецкому Е. Н., в отношении которого судебное решение не обжаловалось.

Изучив материал, выслушав выступление адвоката Куприянова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено органом следствия дата по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Вербецкого Е.Н. и Клименко Р.Н.

дата Клименко Р.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата в установленном законом порядке обвиняемому Клименко Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Клименко Р.Н. продлевался в установленном законом порядке, и последний раз продлён до дата.

Срок предварительного следствия также был продлён в установленном порядке до дата.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, постановлением от 28 июня 2017 года продлён срок содержания под стражей обвиняемого Клименко Р.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А., действующий в защиту обвиняемого Клименко Р.Н., указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Клименко Р.Н. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей, в связи с чем выражает мнение, что выводы суда основаны на предположении в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку непонятно, какие именно обстоятельства обвинения и данные о личности Клименко Р.Н. делают невозможным избрать иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест; отмечает, что не ясно, каким образом суд учитывал доводы защиты о семейном положении обвиняемого, месте жительства и состоянии здоровья его мамы, которая находится на его иждивении; отмечая, что тяжесть обвинения не может служить основанием к отказу в избрании более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя предметом рассмотрения явилась необходимость производства тех же самых следственных действий, которыми повторно обосновывалось ходатайство и необходимость продления срока содержания под стражей Клименко Р.Н.; указывает на волокиту со стороны следствия по делу. Сообщает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку постановление основано на догадках, а стороне защиты пришлось доказывать суду отсутствие законных оснований продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Клименко Р.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Как обоснованно указал суд, срок о продлении которого ходатайствует следователь, с учётом объёма следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органом предварительного расследования, является разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клименко Р.Н., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности Клименко Р.Н. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Клименко Р.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Клименко Р.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Из материала видно, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы защитника относительно возможности изменения Клименко Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, получили в постановлении надлежащую оценку.

Данные о личности обвиняемого Клименко Р.Н. были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания Клименко Р.Н. под стражей, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Клименко Р.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения Клименко Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: