Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12766/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Радина А.В.,

заявителя Гапоненко Виталия Вадимовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гапоненко В.В. на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гапоненко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Гапоненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от дата заявителю Гапоненко В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решений и действий следственной группы под руководством следователя Брызгаловой А.В. и о признании незаконными, необоснованными и не мотивированными: постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ от дата и постановления от дата о привлечении Гапоненко В.В. в качестве обвиняемого.

Не соглашаясь с принятым решением, Гапоненко В.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований ч. 4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и без учета требований Конституционного Суда Российской Федерации, отразившего свою позицию в Определениях Конституционного суда РФ от дата N 42-О, от дата N 576. Автором жалобы указывается, что им по существу обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и постановление о привлечении его (Гапоненко В.В.) в качестве обвиняемого в части квалификации преступления, поскольку указанные процессуальные документы способны причинить ущерб его Конституционным правам и Свободам как участнику уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию. Ссылаясь на ст. 123, 125 УПК РФ и на вышеуказанные нормативные акты Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, заявитель указывает, что его жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании по всем доводам, с его (Гапоненко В.В.) личным участием, однако судом указанные требования закона были игнорированы, в принятии и рассмотрении жалобы судом было необоснованно отказано, при этом суд не обеспечил его личного участия в судебном заседании, принял решение без учета, без исследования и без оценки доводов жалобы, не мотивировав свое решение. Исходя из доводов жалобы Гапоненко В.В. просил изменить постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от дата, принять к рассмотрению по существу жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ и удовлетворить все заявленные в ней требования.

В судебном заседании заявитель Гапоненко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что он обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении неустановленного лица в части квалификации действий по п. "а" ч. 3ст.158 УК РФ, поскольку данное постановление способно причинить ущерб не только ему самому, но и не определенному кругу лиц, по тем же причинам он не согласен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Прокурор Радин А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы Гапоненко В.В., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы заявителя Гапоненко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя Гапоненко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решений и действий следственной группы под руководством следователя Брызгаловой А.В. и о признании незаконными, необоснованными и не мотивированными: постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ от дата и постановления от дата о привлечении Гапоненко В.В. в качестве обвиняемого, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и пояснений Гапоненко В.В. следует, что постановление о возбуждении уголовного дела, которое им обжалуется, вынесено в отношении неустановленного лица.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Гапоненко В.В., ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка и законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дело по существу, поскольку заявителем обжалуются действия следователя, связанные с квалификацией деяния, в совершении которого он обвиняется и с квалификацией преступления, по которому возбужденно уголовное дело.

В связи с изложенным, суд отказывая в принятии жалобы Гапоненко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на законных основаниях сделал вывод, что доводы жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы касаются оценке доказательств, установления события и состава расследуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ лишь постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводов Гапоненко В.В., каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения в связи с отсутствием предмета обжалования, не имеется и основания для отмены постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от дата суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гапоненко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапоненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина