Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12771/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Довгопола А.И. и его защитника - адвоката Половникова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Половникова В.М. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым

Довгополу А. И., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, главе управы адрес, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Довгопола А.И. и его защитника - адвоката Половникова В.М., мнение прокурора Иванниковой А.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Довгопол А.И.

дата Довгополу А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Довгопола А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия ранее продлевался и последний раз был продлён дата надлежащим должностным лицом до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

11 июля 2017 года на основании ходатайства следователя, представленного в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Довгопола А.И. срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М., действующий в интересах обвиняемого Довгопола А.И., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением; указывает на отсутствии у Довгопола А.И. намерений и реальной возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом; считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Довгопола А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей; ссылается на положительные данные о личности Довгопола А.И., условия жизни его семьи, полагая, что судом они не были учтены; обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности применения в отношении Довгопола А.И. более мягкой меры пресечения, указывая на то, что Довгопол А.И. длительное время проживает в г.Москве и безупречно работал в должности ... , положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Довгопола А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Довгопол А.И. и адвокат Половников В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда пересмотреть.

Прокурор Иванникова А.Е. высказала возражения против доводов апелляционных жалоб, однако просила постановление суда изменить, в части уточнения даты срока содержания обвиняемого под стражей.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, продлил срок содержания обвиняемого Довгопола А.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Довгополу А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Довгопола А.И. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Довгопола А.И. подозрения.

Медицинских заключений о невозможности пребывания Довгопола А.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Довгополу А.И. срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах по данному уголовному делу и в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Довгопола А.И. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Довгополу А.И.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому Довгополу А.И. избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Довгополу А.И. срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, не учёл, что Довгопол А.И. был задержан дата, в связи с чем данный срок должен установлен до дата, а не до дата.

В связи с этим, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Довгопола А. И. изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Довгопола А.И. продлён на 01 месяц 19 суток, всего до 06 месяцев, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: