Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12777/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Беспаловой Т.И.,

осужденного - Комиссарова А.Г.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комиссарова А.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым

Комиссаров Андрей Гурьевич, ... , несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комиссарову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Комиссарову А.Г. исчислен с 05 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Комиссаров А.Г. признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, 24 ноября 2016 года, примерно в 21 час 10 минут, находясь в помещении ресторана "Г.", расположенного по адресу: г. Москва, ... , пользуясь тем, что за его (Комиссарова) действиями никто не наблюдает, своей рукой проник в сумку, принадлежащую потерпевшему З., висевшую на спинке стула, на котором сидел З., и находившуюся в непосредственной близости от потерпевшего, после чего достал из нее кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 3350 рублей, положив их в карман одетой на нем (Комиссарове) дубленки, затем направился к выходу из ресторана, причинив своими действиями З. материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей, после этого с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Комиссаров А.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Комиссаров А.Г. выражает несогласие с приговором как в части назначенного наказания, так и в части правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: помимо возмещения ущерба потерпевшему, он выплатил также моральный вред, раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию, имеет на иждивении мать-пенсионерку, которая является инвалидом и за ней требуется постоянный уход. Ссылается на то, что он длительное время находился на подписке о невыезде и ему изначально вменялась квалификация преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, а потом ч.2 ст. 158 УК РФ, с чем он не согласен, указывая на то, что сумка потерпевшего находилась вне зоны внимания последнего, т.к. висела на стуле за его спиной. Просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании

осужденный Комиссаров А.Г. и адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, смягчить назначенное Комиссарову А.Г. наказание, применить ст.73 УК РФ, кроме того, адвокат также высказал просьбу и об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту осужденного, который был согласен на применение особого порядка по ч.1 ст. 158 УК РФ, и в связи с нарушением судом норм УК РФ и УПК РФ в этой связи.

Прокурор Беспалова Т.И . возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, вместе с тем, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Комиссарову А.Г. наказания ссылку на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Комиссарова А.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, вопреки утверждению адвоката, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Комиссаров А.Г. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Комиссарову А.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного Комиссарова А.Г. о несогласии с квалификацией его действий, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено осужденному в установленном порядке.

Кроме того, согласно материалам дела, 20 мая 2017 года Комиссарову А.Г. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч.5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, т.е. правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано Комиссаровым А.Г. в судебном заседании, при этом он подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, с какими последствиями сопряжено использование этого порядка, в том числе с невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные обстоятельства были отражены и в соответствующем письменном заявлении Комиссарова А.Г., которое находится в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что осужденный не в полной мере понимал, что дает согласие на рассмотрение дела в особом порядке по ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Комиссарову А.Г. суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наряду с данными о личности Комиссарова А.Г. и смягчающими обстоятельствами, такими как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы преклонного возраста, состояние ее здоровья и состояние здоровья осужденного, а, кроме того, суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ правильно признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, назначив наказание, в том числе, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УПК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Комиссарова А.Г. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, вместе с тем, суд ошибочно сослался в приговоре на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем ссылка на указанный пункт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается осужденный, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что потерпевший в установленном порядке заявлял ходатайство о примирении с Комиссаровым А.Г., материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Комиссарову А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года в отношении

Комиссарова Андрея Гурьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Комиссарову А.Г. наказания ссылку на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий