Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12781/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

осужденного Гончарова В.И.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова В.И. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Гончаров Валерий Ильич, ... , ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гончарова В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гончарову В.И. исчислен с 30 мая 2017 года.

В срок отбывания наказания Гончарову В.И. зачтен период содержания его под стражей с 3 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров, не оспаривая свою виновность в содеянном и правильность юридической квалификации его действий, указывает на то, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Так, судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, что он явился с повинной, ранее не судим, приводов в полицию не имел, на учетах в НД и ПНД не состоит, от следствия не скрывался, оказывал содействие органам полиции в расследовании данного преступления, положительно характеризуется, за период содержания под стражей приобрел ряд заболеваний, полностью осознал свою вину и в содеянном раскаялся.

Помимо этого, осужденный указывает на то, что приговор суда построен исключительно на показаниях потерпевшей, с его стороны не были вызваны свидетели. Полагает, что назначенный адвокат не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Просит учесть его возраст, приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, либо приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого новый назначенный адвокат будет защищать его должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. указывает, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, Гончаров и его защитник принимали непосредственное участие в судебном заседании и в исследовании представленных сторонами доказательств, их право на заявление ходатайств и представление доказательств не ограничивалось. Свидетели защиты в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, заявлены не были, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей от подсудимого и его защитника не поступали. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гончаров и его защитник - адвокат Орехов поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Орехов также просил переквалифицировать действия Гончарова на ст. 109 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Беспалова и потерпевшая К. полагали приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Гончарова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда:

карточкой происшествия N ... от 31 марта 2017 года, из которой следует, что 31 марта 2017 года в 8 часов 04 минуты в службу "02" обратился Гончаров с сообщением об обнаружении трупа своей супруги К. по адресу: г. Москва, ... ;

показаниями свидетелей К. и Б., выезжавших по сигналу по вышеуказанному адресу, из которых следует, что дверь квартиры им открыл Гончаров. В квартире был обнаружен труп К. с видимыми признаками насильственной смерти;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... , расположенной в доме ... на улице ... в г. Москве и фототаблицей к нему, из которых следует, что был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести прижизненных телесных повреждений, обнаруженных на трупе К., согласно которому ей были причинены множественные, не менее двадцати ударов в места расположения жизненно-важных органов - область головы, лица, туловища и конечностей, в том числе ударно-сдавливающее воздействие в область шеи, вызвавшее угрожающее для жизни состояние - асфиксию, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти;

явкой с повинной Гончарова, согласно которой он изложил обстоятельства нанесения К. телесных повреждений, повлекших ее смерть;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Гончаров на месте происшествия подтвердил обстоятельства причинения им телесных повреждений К. и продемонстрировал механизм их нанесения;

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Гончарова, отрицавшего совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Гончаровым инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гончарова, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При этом, решая вопрос о содержании умысла Гончарова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел в приговоре, что Гончаров в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к К., нанес последней множественные удары в область расположения жизненно-важных органов - в голову, лицо, туловище и конечностей, а также ударно-сдавливающее воздействие в область шеи, при этом действия Гончарова носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью К., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, наступившую от комплекса повреждений в области шеи, которые образовались при сдавлении органов шеи при удавлении и сопровождались развитием механической асфиксии.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 109 УК РФ, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются надуманными. При таких обстоятельствах, когда защитник - адвокат Бердникова В.А., осуществлявшая в суде защиту подсудимого Гончарова по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ и с согласия самого подсудимого, как следует из протокола судебного заседания, активно отстаивала позицию своего подзащитного, поддерживала его ходатайства и выясняла у допрашиваемых лиц вопросы, направленные на установление обстоятельств, оправдывающих Гончарова, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что она не надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного следствия были допрошены только свидетели со стороны обвинения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 217 УПК РФ, ни Гончаров, ни его защитник не заявили ни одного свидетеля, подлежащего вызову в суд для подтверждения позиции стороны защиты, поэтому таковые в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, Гончаров и его защитник - адвокат Бердникова, имели реальную возможность на заявление ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей защиты, либо обеспечении явки указанных лиц для допроса в судебном заседании на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ. Однако, подобные ходатайства не заявляли. Сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено на основе состязательности сторон, а доводы осужденного об обвинительном уклоне являются необоснованными.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному Гончарову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны то, что Гончаров ранее не судим, страдает заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и явка с повинной, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73; ч.6 ст.15 УК РФ, а равно отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и с учетом показаний свидетеля И. в судебном заседании апелляционной инстанции, которая положительно охарактеризовала личность осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гончаров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гончарову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Гончарова Валерия Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: