Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12782/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Гученковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

адвоката Мазура В.В.,

осужденного Комова Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комова Н.О. и адвоката Мазура В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым

Комов Никита Олегович, ранее судимый:

25 мая 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 20 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Комову Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Комов Н.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Комовым Н.О. г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в суде первой инстанции Комов Н.О. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Комов Н.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что прямых доказательств того, что он намеревался сбыть или покушался на сбыт наркотических средств не имеется. Предъявленное ему обвинение в покушении на сбыт строится исключительно на показаниях заинтересованных лиц. Лицо, которому он должен был сбыть наркотические средства не установлено. Оперативная информация была получена из неизвестных источников и никем не подтверждена. Обнаруженные у него наркотические средства расфасованы не были, а хранились вместе, в одном пакете. Вещество амфетамин весом 14,62 гр., хранилось в виде таблеток "экстази", что не является расфасовкой. По мнению автора жалобы, его действия должны квалифицироваться по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления, тем более, что в момент задержания он находился в наркотическом опьянении, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Проведенная по делу химическая экспертиза является незаконной, о чем свидетельствуют показания свидетеля защиты. Обращает внимание на то, что сбытом наркотических средств он не занимался и умысла на сбыт не имел, поскольку он официально трудоустроен, на его иждивении находятся бабушка - инвалид и мама пенсионного возраста. В хранении наркотических средств полностью раскаивается. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного им деяния и данным о его личности, он полностью осознал свою вину и встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мазур В.В. просит приговор в отношении Комова Н.О. изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку некоторые из них являются доказательствами защиты. Обращает внимание на то, что показания Комова не противоречат показаниям Ю., Н. о том, что у них имелась оперативная информация, не противоречат показаниям З., Т., В., ни протоколу личного досмотра и изъятия у Комова психотропного вещества, ни постановлению о проведении ОРМ "обследование жилого помещения", ни акту обследования, обнаружения и изъятия психотропного вещества, наркотического средства и электронных весов, заключению судебно-химической экспертизы, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания Комова с первого дня логичны, последовательны и не содержат противоречий. Суд немотивированно отверг показания свидетелей С., К., при этом, не указал в какой части. Не согласен с выводом суда о том, что об умысле Комова на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует совокупность объективных признаков, а именно: большое количество изъятых наркотических средств и психотропных веществ, удобная для сбыта расфасовка, изъятие электронных весов и, имевшаяся оперативная информация. Обращает внимание, что в ходе обследования жилого помещения Комовым добровольно выданы вещество в виде 56 таблеток амфетамина массой 14,62 гр., производное амфетамина в виде порошка массой 0,22 и 8,16 гр., и вещество массой 0,88 гр., которое содержит в своем составе кокаин. При этом таблетки с амфетамином изъяты из тайника и находились все вместе, в одном пакете, не фасованные, производное амфетамина также находилось в одном свертке и не было фасованным, а из кармана брюк изъята разовая доза 0,22 гр., которую Комов хранил для собственных нужд и сверток массой 0,88 гр., тоже не фасован. Защитник не согласен с выводом суда о большом количестве изъятых наркотических средств, поскольку его подзащитный употребляет наркотические средства на протяжении нескольких лет и имеет психофизическую зависимость от стимуляторов, в связи с чем, изъятое количество является небольшим. Оперативная информация о том, что Комов занимается реализацией наркотических средств и психотропных веществ не была подтверждена, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Кроме того, Комов является наркозависимым, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, справкой из наркологического диспансера, заключением комиссии экспертов, показаниями самого Комова. Сведения о наличии каких-либо договоренностей с потребителями о продаже наркотических средств в деле отсутствуют. Таким образом, найденные при его подзащитном наркотические и психотропные вещества могли быть приобретены Комовым для личного употребления. Автор жалобы не согласен с выводами проведенной по делу химической экспертизы N2614 от 15 сентября 2016 года, поскольку оно не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о вызове эксперта, проводившего экспертизу, в судебное заседание, проведении повторной экспертизы, приобщении заключения специалиста К. к материалам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит приговор суда в отношении Комова оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника - отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Комов Н.О. и адвокат Мазур В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Прокурор Беспалова Т.И. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным. Действия Комова Н.О. квалифицированы верно и оснований для переквалификации не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Комова Н.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Ю. о том, что в 2016 году поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени Никита, проживающий в Бутово, занимается хранением, а также распространением наркотических и психотропных веществ. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе визуального наблюдения за домом, в который приходили наркозависимые лица, было установлено, что указанным гражданином является ранее судимый Комов. После этого они обратились в Московский городской суд за разрешением на проведение обследования жилого помещения по месту жительства Комова. Перед проведением указанного оперативно-розыскного мероприятия Комов был задержан в подъезде, ему было предъявлено постановление о производстве обследования квартиры, в котором последний расписался. В ходе обследования жилого помещения были обнаружены таблетки в количестве 56 штук, которые по результатам экспертизы содержали амфетамин, электронные весы. В ходе личного досмотра Комова также был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

-аналогичными показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах проверки поступившей оперативной информации о гражданине, представляющемся именем Никита, занимающимся реализацией психотропных и наркотических веществ из рук в руки, которая подтвердилась в ходе проведенных оперативных мероприятий, в том числе обследования жилого помещения по месту проживания Комова;

-показаниями свидетеля З. о проведении личного досмотра Комова, в ходе которого у последнего из переднего правого кармана брюк был изъят сверток, в котором со слов Комова находился амфетамин, который он приобрел через закладку. Изъятое у Комова было упаковано;

-показаниями свидетелей Т. и В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Комова, в ходе которого у последнего в кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также при обследовании квартиры Комова, где были обнаружены электронные весы, зеркало с остатками порошкообразного вещества, два свертка с порошкообразным веществом и пакет с 56-ю таблетками. Все обнаруженное было упаковано в конверты, на которых были сделаны пояснительные записи и на них расписались участвующие лица;

-постановлением Московского городского суда от 12 августа 2016 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения в отношении гражданина по имени Никита по адресу: г. Москва, ... , для проверки сведений о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которого были изъяты - электронные весы и зеркало с остатками порошкообразного вещества, два свертка с порошкообразным веществом и пакет с таблетками в количестве 56 штук;

-протоколом личного досмотра Комова, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Комов пояснил, что в свертке находится амфетамин;

-заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, изъятое при личном досмотре Комова, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, включенное в Список 1 Перечня, раздел Психотропные. Вещества, изъятые в ходе обследования жилого помещения, а именно: вещество в виде 56-ти однотипных таблеток, общей массой 14,57 грамм, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещество массой 8,15 грамм, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, аналогичное вещество обнаружено в смыве с поверхности электронных весов; вещество массой 0,88 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, включенное в Список 2 Перечня, раздел Наркотические средства, аналогичное средство обнаружено в смыве с поверхности зеркала;

-протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Комова и обследования жилого помещения, признанных вещественными доказательствами; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Ю., Н., З., Т., В. последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Комова в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Комова судебной коллегией не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания свидетеля защиты С. о том, что ее сын Комов не занимался продажей психотропных веществ и наркотических средств; показания самого Комова о непричастности к покушению на сбыт психотропных веществ и наркотических средств, а также заявлявшего, что обнаруженные у него при личном досмотре и обследовании жилого помещения вещества, он хранил для личного употребления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб в данной части, в том числе о том, что оперативная информация о Комове, как лице, занимающемся сбытом наркотических средств и психотропных веществ ничем не подтверждена, о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела, признаются судебной коллегией неубедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение химической экспертизы N ... , проведенной экспертом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С., поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее химическое образование, стаж работы по специализации "исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров", в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Суд первой инстанции обосновано отверг доводы свидетеля защиты К., сделавшей анализ проведенной по делу химической экспертизы, поскольку это не входит в ее компетенцию. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе и заключению экспертизы.

В связи с изложенным, оснований для признания заключения химической экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, судебная коллегия не находит.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, в котором содержится анализ заключения экспертизы N2614, не влияет на законность, обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора, а также квалификацию действий Комова, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону, анализ заключения эксперта не входит в полномочия специалиста.

Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Комова к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ю. и Н. о наличии оперативной информации о гражданине по имени Никита, впоследствии оказавшимся Комовым, занимающемся хранением, а также распространением наркотических и психотропных веществ, в целях подтверждения которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилого помещения, в ходе которого были изъяты психотропные вещества и наркотическое средство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

ОРМ проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в материалах дела имеется постановление Московского городского суда, которым разрешено проведении ОРМ "Обследование жилого помещения", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении осужденным подготовительных действий для совершения противоправного деяния, выразившихся в приобретении наркотического средства и психотропных веществ для их последующего сбыта.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Комова, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в частности по ст. 228 ч. 2 УК РФ, о чем просили в суде апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах Комов и его защитник, с учетом вышеприведенных доказательств, не имеется.

Об умысле Комова Н.О. на сбыт свидетельствует, в частности, количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, психотропных веществ, как в таблетках, так и в виде порошкообразного вещества, их расфасовка, нахождение в квартире электронных весов со следами психотропного вещества, а также непогашенная судимость Комова Н.О. за совершение аналогичного преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о проведении судебного разбирательства односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами, при этом органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что в суде первой инстанции не была проведена повторная химическая экспертиза и не допрошена эксперт С., что, по мнению стороны защиты было необходимо, не свидетельствует о нарушении закона, о неполноте предварительного либо судебного следствия, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении либо невозможности его окончания в связи с необходимостью исследовать какие-либо доказательства, от участников процесса не поступило.

Наказание Комову назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, является справедливым.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Комова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, характеризующие Комова, указаны в приговоре и были учтены судом.

Доводы адвоката о том, что наркотические средства и психотропное вещество Комовым были выданы добровольно, не основаны на материалах дела, из которых следует, что указанные вещества были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения в связи с наличием информации о Комове, как о сбытчике психотропных веществ и наркотических средств. В связи с чем, оснований для учета указанного обстоятельства при назначении наказания последнему не имеется.

По мнению судебной коллегии судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении Комова Никиты Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи