Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-12783/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

заявителя Лазарева В.И.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В* И* на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснение заявителя Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Лазарева В.И., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, связанное с рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

30 июня 2017 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указания на возможность отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, судья уклонился от проверки бездействия руководителя следственного органа, которое явно затрагивает интересы заявителя.

Проверив представленный материал, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы, поданной заявителем Лазаревым, в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности, подтверждающие бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве.

Исходя из этого, судья правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы Лазарева к рассмотрению.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лазарева В* И*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья