Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-12788/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

заявителя Мананникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мананникова А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мананникова А.В. на бездействие ОД Курилоского ОП МУ МВД РФ по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Мананникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда жалоба заявителя Мананникова А.В. на бездействие ОД Куриловского ОП МУ МВД РФ по его заявлению о преступлении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Мананников А.В. указывает, что 28 августа 2009г. обратился в Куриловское ОП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д., *. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором 26 января 2012г., после чего нового решения из Куриловского ОП не получал, в чем усматривает бездействие ОД Куриловского ОП.

В апелляционной жалобе заявитель Мананников А.В., указывая на то, что суду не был представлен проверочный материал по КУСП * и книга регистрации отправленной корреспонденции, считает, что нет оснований полагать, что дознавателем действительно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012г., и просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел бездействия ОД Куриловского ОП МУ МВД РФ.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что 28 августа 2009г. обратился в Куриловское ОП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д., *г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором 26 января 2012г., после чего 27 февраля 2012г. дознавателем Куриловского ОП МУ МВД РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , о чем заявителю было направлено уведомление . В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что органом дознания было принято решение по заявлению Мананникова, о чем он был извещен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012г. и копией уведомления об этом заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным документам, в том числе содержащим сведения о направлении соответствующего уведомления заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют доказательствам, рассмотренным судом, и суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мананникова А.В. на бездействие ОД Курилоского ОП МУ МВД РФ по его заявлению о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мананникова А.В. - без удовлетворения.

Судья