Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-12789/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

заявителя Мананникова А.В.,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мананникова А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 июля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Мананникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Мананникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителя Мананникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Мананников А.В. просил суд обязать Куриловское ОП предоставить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012г.

В апелляционной жалобе заявитель Мананников А.В. утверждает, что завил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с обманом со стороны прокурора, который передал ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только после того, как он заявил такое ходатайство, считает его подложным и оспаривает данное решение органа дознания. Заявитель просит постановление суда отменить и принять новое решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя , поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом было установлено, что в судебном заседании заявитель заявил ходатайство о прекращении дела по его жалобе, в связи с тем, что прокурором ему вручена копия постановления о получении, которой он заявил требования в жалобе, подданной в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания жалобы потерпевшего, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она содержит лишь требование обязать Куриловское ОП предоставить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель также пояснил, что за копией указанного решения органа дознания он в Куриловское ОП не обращался, а сразу обратился в суд.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения органа дознания, дознавателя, связанные с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе Мананникова, поданной в суд отсутствуют сведения о каком-либо действии (бездействии), решении органа дознания, которое он обжалует в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о наличии основания для прекращения производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017г., поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть рассмотрены в данном апелляционном производстве. Кроме того, как усматривается из пояснений заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с соответствующей жалобой на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 июля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Мананникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мананникова А.В. - без удовлетворения.

Судья: