Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12791/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора Полетаева О.А.,

обвиняемых Белозера В.И. и Зайцева А.В.,

адвокатов Езопова А.О., Гулидова А.В., Скарабевского К.А., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Езопова А.О., Пугачева Д.И., Гулидова А.В., Лапина Д.В., Скарабевского К.А.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ:

Белозера * , *, судимого в 2005 году Московским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии общего режима;

Зайцева * , *,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Белозера В.И. и Зайцева А.В., адвокатов Езопова А.О., Гулидова А.В., Скарабевского К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полетаева О.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белозер В.И. и Зайцев В.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 25.01.2017 отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве в отношении Ерощенко Л.А., Белозер В.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 16.06.2017 заместителем руководителя Главного управления - руководителем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицам правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть по 25.09.17.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25.01.2017 в 05 ч 30 мин задержан Белозер В.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 26.01.2017 в отношении обвиняемого Белозера В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Белозера В.И. Пресненским районным судом г. Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25.07.2017 включительно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25.01.2017 в 23 ч 30 мин задержан Зайцев А.В., которому также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 26.01.2017 в отношении обвиняемого Зайцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Зайцева А.В. Пресненским районным судом г. Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25.07.2017 включительно.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Белозера В.П. и Зайцева А.В. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 сентября 2017 года включительно. При этом свое ходатайство следователь обосновывал тем, что сроки содержания обвиняемых Белозера В.И. и Зайцева А.В. под стражей истекают 25.07.2017, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения им меры пресечения не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда,

адвокат Езопов А.О. в защиту Белозера с читает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В данном случае материал ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не содержит ни одного документа, которые подтверждали бы, что находясь на свободе, Белозер В.И., может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, связаться с неустановленными лицами и сообщать им о ходе расследования дела, что затруднит либо сделает невозможным установление соучастников преступления, а также, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд ограничился лишь перечислением указанных в ходатайстве следователя обстоятельств. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела

и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В ходатайстве органов следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Белозеру В.И. данных, обосновывающих наличие особой сложности при расследовании данного уголовного дела, не имеется, просто приведены следственные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования, что никак не обосновывает наличие какой-либо сложности при расследовании. В постановлении суда не указаны на обстоятельства, объективно обосновывающие необходимость продления меры пресечения на срок свыше 6 месяцев. Судом в должной мере не учтено, что Белозер В.И. постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 86, кв. 466, работает заместителем директора фонда Высшей Российской общественной награды за труд перед отечеством благоверного князя Александра Невского, имеет жилое помещение для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить решение суда, избрать в отношении Белозера В.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокаты Пугачев Д.И.

и Лапин Д.В. в защиту Зайцева А.В. также находят постановление незаконным и необоснованным. Адвокаты обращают внимание, что и збрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Описывая роль обвиняемых в инкриминируемом деянии, следователь выходит за рамки предъявленного обвинения. В деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева А.В. Авторы жалоб отмечают, что в материале отсутствуют конкретные данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ходатайство не соответствует и иным требованиям закона. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения; отмечают, что имеются основания для избрания иной меры пресечения. Зайцев А.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, * , женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, не имеет заграничный паспорт, не судим. Просит избрать в отношении Зайцева А.В. домашний арест по адресу: г. Москва, *., либо иную несвязанную с заключением под стражу.

Адвокат Гулидов А.В. в защиту Зайцева А.В. п олагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление является необоснованным, поскольку суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат отмечает, что необходимость проведения дополнительных следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Зайцев А.В. не пытался оказать влияние, не имеет ни возможности, ни намерения повлиять на ход следствия в настоящее время. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что следствие и ранее, при каждом продлении срока содержания под стражей ссылалось на необходимость проведения дополнительных следственных действий. Однако подобных действий, как указано выше, следствие в отношении Зайцева А.В. не проводило. Судам при продлении срока содержания под стражей следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Каких-либо новых оснований, возникших после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о необходимости продления этой меры пресечения, следствием не представлено. Зайцев А.В. не пытался скрыться от органов следствия и суда после возбуждения уголовного дела, не пытался оказать влияние на органы следствия, других участников уголовного производства после задержания, что опровергает доводы следствия о том, что находясь на свободе, он может предпринять какие-либо противоправные действия, в целях пресечения которых следствие просит продлить срок содержания под стражей. В ыводы суд о непредставлении защитой новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, противоречат правой позиции Верховного суда РФ. У Зайцева А.В. на иждивении находится несовершеннолетний сын. Жена обвиняемого согласна на использование жилого помещения в качестве места отбывания домашнего ареста. Просит избрать в отношении Зайцева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста

.

Адвокат Скарабевский К.А. считает постановление незаконным, а продление срока содержания под стражей необоснованным и немотивированным. Судом не учтено, что Зайцев является жителем города Москвы, проживал и зарегистрирован по месту жительства в Москве, юридически не судим, поэтому доводы следователя, с которыми согласился суд о том, что он собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и представленными суду материалами не подтверждаются. В материалах, представленных следователем вместе с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не представлено доказательств того, что Зайцев может каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Зайцев является гражданином Российской Федерации, имеет на территории России регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданства какого-либо другого государства не имеет. В ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства об изменении Зайцеву А.В. меры пресечения на залог либо на домашний арест; просит избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении в отношении Белозера В.П. и Зайцева А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, возбужденному в соответствии с законом надлежащим лицом. При этом фактов волокиты судом первой инстанции установлено не было, что соответствует представленным материалам.

Судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Белозер В.П. и Зайцев А.В. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Ерощенко Л.А., Белозера В.П. и не установленных лиц, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Белозера В.П., Зайцева А.В.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность обвиняемых к инкриминируемому им деянию, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для изменения в отношении Белозера В.П. и Зайцева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят защитники, не имеется. Суд учел все данные о личности обвиняемых, в том числе, состояние здоровья, наличие детей и иные, значимые социальные данные.

Вопрос доказанности обвинения при разрешении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривается, поскольку проверяется лишь их причастность, что и было выполнено судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Белозера * и Зайцева *, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий