Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12792/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Джабраилова Х.Х.,

защитника - адвоката Ярославцева С.Ю., представившего удостоверение N 14713 и ордер N Я-095 от 3 августа 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ярославцева С.Ю. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым

Д., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Д. и защитника Ярославцева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2017 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Д.

18 апреля 2017 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2017 года Д. освобожден из-под стражи.

22 апреля 2017 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

24 апреля 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2017 года Пресненский межрайонный прокурор города Москвы продлил срок дознания по данному уголовному делу до 4 месяцев, то есть 17 августа 2017 года.

13 июля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Д. под стражей продлен до 3 месяцев 26 суток, то есть до 17 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Ярославцев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать Д. в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что его подзащитный временно трудоустроен в городе Москве и нуждается в лечении, однако суд лишь формально перечислил основания, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. К тому же следственный орган не представил доказательств, подтверждающих намерение Д. каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием, оправдывающим заключение его подзащитного под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Д. под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Д. обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Основания для задержания Д. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Д. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Д. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Д. в полной мере учтены при вынесении постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Д. обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья