Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12793/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора Полетаева О.А.,

заявителя Зборошенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зборошенко Н.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым жалоба, поданная Зборошенко Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах *. и *.,

возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полетаева О.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года о возвращении жалобы Зборошенко Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судья Кудряшова М.А. Дело N 10-12793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора Полетаева О.А.,

заявителя Зборошенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зборошенко Н.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым жалоба, поданная Зборошенко Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах *. и *.,

возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полетаева О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зборошенко Н.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах *. и *., в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ ГСУ СКР по ЦАО г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года жалоба Зборошенко Н.С. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, и разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Зборошенко Н.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что является надлежащим заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. доверенности от имени *. и *. наделяют его таким правом.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389 15, 389 16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что Зборошенко Н.С. представляет интересы *. и *. по доверенностям, которыми не наделен полномочиями подавать жалобы от их имени в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в представленном материале имеются копии доверенностей от имени *. и *., которые уполномочивают Зборошенко Н.С. представлять их интересы в судах судебной системы РФ по всем делам, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, на всех стадиях судебного и досудебного производства.

Оригиналы доверенностей были исследованы судом апелляционной инстанции, доверенности оформлены надлежаще, удостоверены нотариусами, срок действия доверенностей не истек.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года о возвращении жалобы Зборошенко Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: