Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12794/2017

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора Полетаева О.А.,

заявителя -адвоката Андрусяка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусяка А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Андрусяка А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав прокурора Полетаева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Андрусяка А.В., поддержавшего доводы своей жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Андрусяк А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах *., в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве *. от 28.02.2017 г. в проведении проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по заявлению адвоката Андрусяка А.В. от 20.02.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности следователя *.

Постановлением суда от 15 мая 2017 года жалоба адвоката Андрусяка А.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель -адвокат Андрусяк А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Суд подошел к рассмотрению его жалобы формально, необоснованно переносил судебные заседания, нарушил сроки рассмотрения жалобы и принцип состязательности сторон. Суд подменил понятия "Обращение граждан" и "Заявление о преступлении", которые имеют разный порядок рассмотрения. Суд не учел, что уголовное дело в отношении следователя возбуждается СК РФ, а не прокурором. Суд оставил без внимания те обстоятельства, что его заявление о преступлении, совершенном следователем, имеет все необходимые данные для возбуждения уголовного дела.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 15.05.17 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 15.05.2017 г., что заявление адвоката Андрусяка А.В. от 20.02.17 г., адресованное правоохранительным органам, рассмотрено уполномоченными должностными лицами, о чем заявителю дан ответ 28.02.17 г. в соответствии с ведомственными инструкциями, в котором разъяснено, почему его заявление не требует процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Судом верно сделан вывод о том, что заявление адвоката Андрусяка А.В. от 20.02.17 г. рассмотрено надлежащими должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заинтересованного лица, в чьих интересах действует адвокат Андрусяк А.В., является верным. Доступ заявителя к правосудию не затруднен, бездействия со стороны должностных лиц не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 15 мая 2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Андрусяка А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрусяка А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева