Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12802/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаева О.А.,

адвоката Сафроновой Е.А., представившего удостоверение N 11737 и ордер N 539/17 от 21 июля 2017 года,

адвоката Падва Г.П., представившего удостоверение N 4827 и ордер N 540/17 от 21 июля 2017 года,

обвиняемого Каткова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Падва Г.П., Сафроновой Е.А., Ахмылова А.Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым

Каткову *, *** ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года;

выслушав адвокатов Падва Г.П., Сафронову Е.А., обвиняемого Каткова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение помощника прокурора Полетаева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 года старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 августа 2016 года уголовное дело N * передано руководителю ГСУ СК России для организации дальнейшего расследования.

16 августа 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Катков Е.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

24 августа 2016 года Каткову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

17 августа 2016 года Тверским районным судом города Москвы Каткову Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 2 месяца, всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 21 июля 2017 года.

13 апреля 2017 года обвиняемый Катков Е.В. и его адвокаты уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемый Катков Е.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела совместно и раздельно с адвокатами с 17 апреля 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Д. об установлении срока для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемому Каткову Е.В. и его адвокатам удовлетворено, установлен срок ознакомления до 17 часов 21 мая 2017 года.

Апелляционном постановлением Московского городского суда от 6 июня 2017 года указанное постановление отменено, в ходатайстве следователя отказано.

Выполнение требований ст. 217 УПК РФ возобновлено и не закончено.

Обвиняемый Катков Е.В. ознакомлен с 25 томами уголовного дела, приступил к ознакомлению с вещественными доказательствами.

Адвокат Падва Г.П. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал.

Адвокат Голуб О.В. ознакомлена с 5 томами уголовного дела, адвокат Сычев Ю.А. - с 9 томами уголовного дела, адвокат Сафронова Е.А. - с 12 томами уголовного дела, адвокат Ахмылов А.Л. - с 22 томами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен Заместителем Председателя СК России до 15 месяцев, то есть до 21 октября 2017 года.

7 июля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Д., с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Каткову Е.В. под стражей на 26 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 16 августа 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Каткову Е.В. на указанный в ходатайстве срок, до 16 августа 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатами Падва Г.П., Сафроновой Е.А., Ахмыловым А.Л. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты Падва Г.П., Сафронова Е.А. просят постановление суда изменить, избрать в отношении Каткова Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что из ходатайства следует, что необходимость продления срока содержания Каткова Е.В. под стражей мотивировано лишь особой сложностью уголовного дела и невозможностью закончить расследования до 21 июля 2017 года, в связи с выполнением требований ст. 217-220 УПК РФ. Между тем, под данным обстоятельствам следователем уже заявлялось ходатайство. В случаях, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Однако суд данную обязанность не выполнил. Следователь по делу допускает необоснованную волокиту и неэффективное расследование. С 13 июня 2017 года до настоящего времени следователь не сумел ознакомить всех участников процесса. Адвокаты письменно уведомляли следователя о том, что они полностью ознакомились с 1 по 25 том включительно, в этих же заявлениях защита требовала ознакомить с аудиозаписями и другими вещественными доказательствами, однако следователем эта обязанность не выполнена. Не ознакомил следователь полностью с указанными материалами и Каткова Е.В. Ознакомление с материалами дела затягивается исключительно по вине следователя. При этом все это допускается в отношении тяжело больного человека и необоснованно мотивируется особой сложностью уголовного дела, которой в действительности не имеется. Также отмечает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания Каткова Е.В. под стражей. Судом в постановлении не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. О необходимости изменения Каткову Е.В. меру пресечения свидетельствует то, что уголовное дело возбуждено 21 июля 2016 года, активный сбор доказательств окончен, поэтому у следствия нет оснований предполагать, что Катков Е.В., находясь на свободе, сможет уничтожить доказательства по делу, также у Каткова Е.В. имеются тяжелые заболевания. С учетом данных о состоянии здоровья и личности, фактических обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, по мнению адвоката, усматривается возможность применения к Каткову Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, у Каткова Е.В. имеется жилье в г. Москва.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмылов А.Л. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Каткова Е.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что следствием не было представлено суду, судом не было мотивировано указано в постановлении на достаточность доказательств наличия оснований для продления срока содержания Каткова Е.В. под стражей. Следствием не представлено никаких доказательств и не указано обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что Катков Е.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование ходатайства следствие указало исключительно на необходимость выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, на необходимость проведения этих же процессуальных действий следствие уже дважды ранее ссылалось. Причины, по которым данные действия не были проведены, судом у следствия не выяснились, доводам защиты о неэффективности организации ознакомления Каткова Е.В. и его адвокатов с материалами уголовного дела со стороны следствия оценки не дано. Судом также не была дана оценка доводам защиты о состоянии здоровья Каткова Е.В., тогда как Катков Е.В. страдает рядом тяжелых заболеваний. Выводы суда о невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к Каткову Е.В. ничем не мотивированы и не обоснованы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Каткову Е.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Каткова Е.В., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Каткова Е.В. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Каткова Е.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каткову Е.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Каткову Е.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Каткова Е.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Объем процессуальных действий, для проведения которых ранее продлевался срок содержания обвиняемого под стражей, согласно представленным материалам выполняется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы защиты о неэффективности и волоките расследования по уголовному делу.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных, процессуальных действий, количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Каткову Е.В. обвинения и данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Каткова Е.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Каткову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Катков Е.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Каткову Е.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Каткова Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у Каткова Е.В. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Постановление суда о продлении Каткову Е.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каткова * оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Падва Г.П., Сафроновой Е.А., Ахмылова А.Л. - без удовлетворения.

Судья: