Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 10-12803/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора Полетаева О.А.

защитника обвиняемого Ахмаева С.С. - адвоката Дикова Б.Ф., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

защитников обвиняемого Болатбаева Л.Х. - адвоката Магомедовой Р.С., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Магомедовой Р.С. и Мышлявкина В.М. в защиту Болатбаева Л.Х., апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. в защиту Ахмаева С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым в отношении

Ахмаева С.С. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2017 года.

Болатбаева Л.Х., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников Дикова Б.Ф. и Магомедову Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полетаева О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 июля 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 августа 2016 года Ахмаев С.С. и Болатбаев Л.Х. задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

17 августа 2016 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2016 года заместителем прокурора г. Москвы уголовное дело изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве для дальнейшего расследования.

24 августа 2016 года Ахмаеву С.С. и Болатбаеву Л.Х., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

29 августа 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело изъято из производства второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве и передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов для дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемых Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

3 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ахмаева С.С., Болатбаева Л.Х., Булгучева А.З., Булгучева М-Г.М., Каткова Е.В. продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

18 июля 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х., каждого, на 00 месяцев 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и Мышлявкин В.М. в защиту Болатбаева Л.Х. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным несоответствием требованиям УПК РФ, Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Отмечают, что по делу отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Болатбаев Л.Х. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден и не основан на достоверных сведениях. Суд не проверил и не выяснил причины и мотивы возбуждения перед судом неоднократного ходатайства о необходимости проведения одних и тех же следственных действий. Суд не отреагировал на неэффективную организацию расследования по делу путем вынесения частного постановления. Ознакомление с материалами дела не может выступать в качестве оснований для продления срока содержания под стражей. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Отмечают, что была нарушена презумпция невиновности, поскольку суд сделал вывод о виновности Болатбаева Л.Х., что не предусмотрено на данной стадии процесса. Судом не учтены сведения о личности Болатбаева Л.Х., в связи с чем с учетом приведенных доводов, просят постановление отменить, Болатбаева Л.Х. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. в защиту Ахмаева С.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что прокурор, участвующий в судебном заседании, не привел ни одного аргумента в поддержку ходатайства следователя. Мотивы, по которым прокурор счел ходатайство следователя законным и обоснованным, в постановлении суда отсутствуют. В постановлении суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, доводы защиты в постановлении не приведены и не получили оценки со стороны суда. В начале судебного заседания защитой был заявлено ходатайства об освобождении Ахмаева С.С. на время рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей из "клетки" в зале суда, однако данное ходатайство отклонено без указания мотивов принятого решения. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N2-П от 5 февраля 2007 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ N216 от 27 июня 2013 года, многочисленную практику Европейского Суда, отмечает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия был нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, нарушено право Ахмаева С.С. на защиту. Указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей Ахмаева С.С. третий раз является необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что основания для очередного продления срока содержания под стражей обвиняемого аналогичны предыдущим. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не оценил доводы защиты о неэффективности организации расследования, что подтверждается апелляционным постановлением об удовлетворении жалобы защиты на постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела. Срок, испрашиваемый следователем в своем ходатайстве, с учетом выполнения требований ст. 217-219, ст. 220, ст. 221, ст.227 УПК РФ, не может являться разумным и обоснованным.

Утверждает, что в материалах следствия, отсутствуют доказательства, подтверждающие предположения следствия о том, что Ахмаев С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд оставил без внимания, что Ахмаев С.С. постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, гражданства другого государства либо источников дохода за рубежом не имеет. Продолжить заниматься преступной деятельностью Ахмаев С.С. не может, поскольку является действующим офицером полиции, к уголовной ответственности не привлекался, предъявленное ему обвинение не является приговором суда, вступившим в законную силу, которым установлена его виновность в совершении какого-либо преступления. Следствием не доказана реальная возможность незаконного воздействия обвиняемого на процесс доказывания по делу, поскольку на момент рассмотрения ходатайства предварительное расследование завершено, Ахмаев С.С. с материалами дела ознакомлен в полном объеме. По мнению защиты, доводы следствия и выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ахмаева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, являются необоснованными. На первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку он может скрыться, однако в дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Указывает, что обвиняемый Ахмаев С.С. и его защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме, подписали протокол ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем сведения следствия о ходе ознакомления с материалами дела, не соответствуют действительности. Кроме того, следствием собраны и закреплены все необходимые доказательства, каких-либо следственных действий с 18 апреля 2017 года по настоящее время не производилось. Считает, что уголовно-правовая характеристика расследуемого преступления, количество обвиняемых и их защитников не свидетельствуют об особой сложности дела. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд не установилобстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ахмаева С.С. под стражей, не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Ахмаеву С.С. меры пресечения, не дал оценки личному поручительству Главы Ч. Обращает внимание, что расследование дела завершено, следственные действия по делу не проводятся, Ахмаев С.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей в г. Москве, ранее не судим, скрываться не намерен, является действующим офицером полиции, имеет законный источник дохода, безупречно характеризуется по месту службы, по месту жительства, финансовых ресурсов, гражданства другого государства не имеет. Ахмаева М.Б., супруга обвиняемого, как собственник жилого помещения, в котором проживает совместно с Ахмаевым С.С., детьми и внуками, согласна на проживание Ахмаева С.С. со всеми избранными судом ограничениями по адресу регистрации.

Зарегистрированные по месту жительства Ахмаева С.С. совершеннолетние члены семьи также не возражают против проживания обвиняемого в условиях содержания под домашним арестом. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить и избрать в отношении Ахмаева С.С. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Диков Б.Ф., осуществляющий защиту Ахмаева С.С., поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, как незаконное и изменить Ахмаеву С.С. меру пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест по месту жительства в г. Москве.

Адвокат Магомедова Р.С. в защиту Болатбаева Л.Х. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление отменить и изменить Болатбаеву Л.Х. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. Добавила, что следователь не предоставляет защитникам для ознакомления все тома уголовного дела, чем затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемые Ахмаев С.С. и Болатбаев Л.Х. не изъявили желания принимать участие в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме.

Прокурор Полетаев О.А. просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Ахмаеву С.С. и Болатбаеву Л.Х. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к каждому из них иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ахмаеву С.С. и Болатбаеву Л.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания под стражей обвиняемых продлевался по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 октября 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ с обвиняемыми Ахмаева С.С., Болатбаева Л.Х., Булгучева А.З., Булгучева М-Г.М., Каткова Е.В. и их защитниками.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, последнего продления срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ахмаев С.С. и Болатбаев Л.Х. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого. Суд принял во внимание, что обвиняемые являются действующими сотрудниками полиции, имеют право на ношение и хранение огнестрельного оружия, специальных средств, обладают специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, в силу чего осведомлены о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно способов и порядка обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ахмаев С.С. и Болатбаев Л.Х., каждый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая во внимание темпы ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая необходимость завершения ознакомления с этими материалами всех обвиняемых и их защитников, последующего составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, суд правильно пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Окончание следственных действий по делу не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

Доводы о несогласии с действиями следователя при выполнении требований ст.217 УПК РФ и иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. к совершению инкриминируемого им деяния. Вопреки доводам защиты, суд не привел в постановлении суждений об оценке доказательств и не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Болатбаева Л.Х. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. нельзя признать состоятельными. При принятии решения суд располагал всеми данными о личности каждого обвиняемого, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ахмаеву С.С. и Болатбаеву Л.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х., его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х. заболеваний, исключающих содержанию их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, не установлено При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ахмаева С.С. и Болатбаева Л.Х., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ахмаева С.С. и

Болатбаева Л.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий